Решение по делу № 2-1005/2013 ~ М-1066/2013 от 05.07.2013

Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1005/2013 по иску М. А. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» Агентство «Урал» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец М. А. В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Северная Казна» Агентство «Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в 11:40ч., на *Адрес*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, двигающимся во встречном направлении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта *Номер* стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма>, за составление которого истец понес расходы в сумме <сумма>. Также истец понес расходы по отправлению телеграммы ООО «<данные изъяты>» на сумму <сумма>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО ВВВ №*Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена. Невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (расходы на отправление телеграммы). Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет <сумма>, то, по мнению истца, эта сумма подлежит взысканию с ответчика «Страховая компания «Северная Казна».

Также указывает, что *Дата* у истца страховщиком было принято заявление о страховом событии, в течение 30 дней, т.е. в срок до *Дата*, страховщиком не выплачено истцу страховое возмещение до настоящего времени, просрочка выплаты составляет 56 дней (с *Дата* по *Дата*). Следовательно, неустойка (пени), подлежащая возмещению за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составила <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (ставка рефинансирования)/75х56 дней (просрочка).

По мнению истца, к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <сумма>.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебную консультацию, подготовку искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» следующие суммы: <сумма> - сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> - компенсацию морального вреда в размере; <сумма> неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя, судебные расходы: <сумма> - за оформлением полномочий представителя; <сумма> - за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> - представительство в суде (л.д.3-7).

В судебное заседании истец - М. А. В. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителям Завалиной Ю.В., Серебряковой П.А..

Представитель истца М. А. В.- Завалиной Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «Страховая компания «Северная Казна» Агентство «Урал» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд факсимильной связью копию отзыва на исковое заявление, не заверенную надлежащим образом, указав в нем, что с исковыми требованиями не согласны. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» согласно страховому полису ВВВ *Номер* от *Дата*. М. А. В. обратился в ООО «СК«Северная Казна» с заявлением о признании события от *Дата* страховым случаем и выплате страхового возмещения. Данное событие ООО «СК«Северная Казна» было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения *Номер* от *Дата* истцу было начислено страховое возмещение в размере <сумма>. В настоящее время страховая сумма не выплачена в связи с подачей иска. В срок до *Дата* страховщик не смог произвести выплату потерпевшему М. А. В. страховое возмещение, так как последний документ – экспертное заключение, необходимый для осуществления выплаты, был получен ООО «СК«Северная Казна» лишь *Дата*. Считает, что период неустойки должен рассчитываться истцом с *Дата* до *Дата*, размер неустойки будет составлять <сумма>, из расчета: <сумма>х8,25х46/75. Положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку положения данного Закона применяются в части, не урегулированной специальными законами, требования истца вытекают из договора обязательного страхования ответственности владельцев ТС, а не личного и имущественного страхования, поэтому данные отношения регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязат6ельном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Кроме того, истец, как выгодоприобретатель, не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда, в силу чего считают требование истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> незаконным. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, с учетом разумности просят их снизить до <сумма>.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), *Дата*. в 11:40ч., на *Адрес*, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по СО от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства *Номер*, свидетельству о регистрации ТС *Номер*, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственниками транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, является М. А. В., - истец по делу, транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* - ООО «<данные изъяты>», - третье лицо по делу (л.д.9,10,11).

Согласно страховому полису серии ВВВ *Номер* обязательного страхования, действительного с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что не оспаривается в копии отзыва, представленном ответчиком, из которого также следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, начислено страховое возмещение в размере <сумма>, которое до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д.12). На отправление телеграммы в ООО «Страховая компания «Северная Казна» о дне и времени проведения осмотра ТС истец понес расходы в сумме <сумма>(л.д.49).

Согласно отчету *Номер* от *Дата*. об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на *Дата*, с учетом износа составляет <сумма> (л.д.13-48).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, указана информация, на основании которой определена стоимость узлов и деталей, примененных нормо-часов. В связи с чем, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом, ответчик к незаверенной копии отзыва приложил в нечитаемом виде копию экспертного заключения *Номер* от *Дата*, на основании которого, как указал ответчик в своем отзыве, определена сумма страхового возмещения, при том, что в самом отзыве обоснование размера начисленного страхового возмещения не содержится. В силу чего представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию. Других допустимых доказательств в опровержение суммы причиненного ущерба, определенных истцом на основании отчета, ответчик не представил, его выводы не опроверг.

С учетом положений ст.55, ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата* по вине водителя ФИО7 составляет <сумма> исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (расходы на отправление телеграммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года №КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года №ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Страховая компания «Северная Казна» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, истцом было подано заявление в страховую компанию *Дата* (л.д.51,52), что не оспаривается ответчиком, страховое возмещение М. А. В. не выплачено, в связи с чем, нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» неустойки (пени) за период с *Дата* по *Дата*, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Таким образом сумма подлежащей уплате неустойки определяется следующим образом: <сумма> (страховая сумма по виду возмещения вреда истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75 х 56 (количество дней просрочки), и составляет <сумма>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, представив ответчику *Дата* соответствующие документы. Добровольно ответчиком требования истца ни в установленный срок, ни к моменту рассмотрения дела судом, не удовлетворены.

Таким образом, поскольку требования истца М. А. В. ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>, исходя из следующего расчета: (<сумма> рублей +<сумма> + <сумма> рубля) :2= <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.53, 54, 55). С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу М. А. В. в счет суммы не возмещенного ущерба, причиненного ДТП -<сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу М. А. В. в счет компенсацию морального вреда <сумма>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу М. А. В. неустойку в сумме <сумма> рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу М. А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу М. А. В. судебные расходы в сумме <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов