Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 (2-8972/2016;) ~ М-8977/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-285/31(17) ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года)

24 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истцов Константинова Е.С. и Ипатова А.Л., представителей ответчика Брезгина Ю.Т. Курченкова А.В. и Мажуко В.С., представителя ответчика ООО «РегионСтройСервис» Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Е.С., Ипатова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», Брезгину Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.С., Ипатов А.Л. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «РегионСтройСервис», Брезгину Ю.Т. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что *** года директором ООО «РегионСтройСервис» Брезгиным Ю.Т. в адрес Вице-Президента ПАО «МТС» по безопасности и Вице-Президента ПАО «МТС» по закупкам и административным вопросам, было направлено письмо за исх. ***, в котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: « и еще я хочу сообщить о факте вымогательства денег – точнее *** от суммы стоимости контракта инженером Ипатовым и Константиновым», «мой руководитель работ перед сдачей работ сообщил – чтобы нормально сдать объект данные инженеры потребовали от него данную сумму!».

Таким образом, ответчик распространил про истцов сведения, которые в действительности не имели места – сообщил должностным лицам ПАО «МТС», руководителю истцов о факте вымогательства денежных средств с целью приемки работ по договору подряда, заключенному между ООО «РегионСтройСервис» и ПАО «МТС».

Данные сведения носят порочащий характер, поскольку факт вымогательства истцами денежных средств не имел место в действительности, к письму от *** года ответчиком не приложено ни одного доказательства, напрямую или косвенно свидетельствующего о факте вымогательства. На основании данного письма Департаментом контроля ПАО «МТС» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой составлено заключение от *** года, согласно которому не подтверждена информация о вымогательстве денежных средств сотрудниками ПАО «МТС» в рамках исполнения обязательств по договору от *** года с ООО «РегионСтройСервис». В результате распространения ответчиком порочащих сведений, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с проведением служебной проверки, дачей объяснений, недоверием со стороны руководства, ухудшением отношений с коллегами по работе, что затронуло их деловую репутацию.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «РегионСтройСервис», Брезгина Ю.Т. предоставить письменное опровержение ложных сведений в отношении них, изложенных в Письме за исх. *** от *** года путем направления официального опровергающего письма в адрес вице-президента ПАО «МТС» по безопасности и вице-президента ПАО «МТС» по закупкам и административным вопросам, а также в адрес административного директора филиала ПАО «МСТ» «Макро-Регион Урал». Взыскать в равных долях с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей.

В судебном заседании истцы на требованиях иска настаивали в полном объеме по изложенным в иске и в возражениях на отзыв основаниям, из которого следует, что письмо Брезгина Ю.Т. от *** г. *** в адрес Вице-Президента ПАО «МТС» по безопасности и Вице-Президента по закупкам и административным вопросам не является обращением к должностному лицу в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В компетенцию Вице-Президента ПАО «МТС» по безопасности и Вице-Президента по закупкам и административным вопросам не входит решение вопросов по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ПАО «МТС». Вымогательство является уголовным преступлением, состав которого, а также мера ответственности за его совершение описаны в ст. 163 Уголовного кодекса РФ. Расследование уголовных преступлений отнесено к компетенции следственных органов. В случае, если Брезгин Ю.Т. располагал достоверными сведениями о факте вымогательства денег конкретными лицами, он мог реализовать свое конституционное право и обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Факт вымогательства денежных средств истцами, указанный в письме ответчика, не доказан, свидетели никакого отношения к выполнению работ по договору подряда между ПАО «МТС» и ООО «Регион Строй Сервис» не имеют. Брезгин Ю.Т. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Направление Письма с обвинениями в адрес сотрудников ПАО «МТС» в некомпетентности и вымогательстве обусловлено тем, что Договор подряда был расторгнут ПАО «МТС» в одностороннем порядке в связи с длительной просрочкой выполнения работ и наличием существенных недостатков. Со стороны ПАО «МТС» было подано исковое заявление о взыскании неустойки по Договору подряда; требования ПАО «МТС» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Наличие вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о том, что обязательства ООО «Регион Строй Сервис» перед ПАО «МТС» по Договору подряда выполнены ненадлежащим образом. Автором Письма от *** г. является именно Брезгин Ю.Т. Текст Письма не является официальным, содержит вольные обращения и выражения. К тому же о факте вымогательства со стороны истцов Брезгин Ю.Т. сообщает не от имени организации, а от своего имени лично. «И еще я хочу сообщить о факте вымогательства денег...». При указанных обстоятельствах Брезгин Ю.Т. является надлежащим ответчиком, так как сведения о вымогательстве со стороны Истцов, содержащиеся в Письме от *** г., распространены непосредственно от имени Брезгина Ю.Т. как физического лица.

Представитель ответчика Брезгина Ю.Т. по ордеру Курченков А.В. с требованиями иска не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что письмо от *** года исх. ***, подписано Брезгиным Ю.Т. как директором ООО «РегионСтройСервис» и направлено в адрес Вице-Президента ПАР «МТС» по безопасности и Вице-Президента ПАО «МТС» по закупкам и административным вопросам, является официальным обращением к должностному лицу и не имеет целью причинить вред истцам. Из анализа Письма следует, что оно является официальным обращением руководителя юридического лица, состоящего в гражданско-правовых отношениях с ПАО «МТС» к должностным лицам ПАО МТС, в компетенции которых находится контроль за соблюдением безопасности и порядка в структуре ПАО МТС с целью объективного расследования данными должностными лицами обстоятельств, изложенных в Письме, в том числе и по факту вымогательства со стороны сотрудников ПАО МТС. Направление данного письма в адрес соответствующих должностных лиц являлось реализацией конституционных прав ответчика на обращение к должностным лицам, которые в силу должностных полномочий обязаны осуществлять контроль за безопасностью, содержало изложение фактических обстоятельств о деятельности сотрудников ПАО МТС и было продиктовано намерением Брезгина Ю.Т. защитить права и охраняемые законом интересы ООО «РегионСтройСервис», он не обращался с данным письмом как частное лицо, в связи с чем даже в силу указанного Брезгин Ю.Т. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как физическое лицо он данные факты не распространял. Более того, данное письмо было направлено только в адрес руководителей ПАО «МТС», дальнейшее распространение письма в рамках проведения служебного расследования, в ходе которого его содержание стало известно иным лицам, не руководителям ПАО «МТС», нельзя признать фактом распространения данного письма ответчиками. Выяснение того, было ли обращение к соответствующим должностным лицам обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Обращение Брезгина Ю.Т. к соответствующим должностным лицам ПАО МТС было подано без намерения причинить вред Константинову Е.С. и Ипатову Е.С., обусловлено сложившимися между двумя юридическими лицами правоотношениями по исполнено договора, соответственно он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением Константинову Е.С. и Ипатову Е.С. были причинены нравственные страдания. Данное обращение было направлено руководителям ПАО «МТС», с которым у истцов имеются трудовые правоотношения, цели причинения вреда истцам у ООО «РегионСтройСервис» не было. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиками были представлены доказательства соответствия действительности информации о факте требований, предложений о получении денежных средств истцами за определенный результат, которые истцами не были опровергнуты ни одним из надлежащих доказательств. Таким образом, в предъявленных исковых требованиях отсутствует такой обязательный признак, как «несоответствие их действительности», что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Также истцами не представлено ни одного доказательства реального причинения морального вреда в силу нарушения их неимущественных прав, которое оценено ими в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «РегионСтройСервис» по доверенности Романова Т.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск ответчиком Брезгиным Ю.Т. Также дополнительно пояснила, что Брезгин Ю.Т. в данном обращении действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель юридического лица ООО «РегионСтройСервис», поэтому он не может быть вообще надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, факт предложений истцов о передаче определенного вознаграждения за нормальное окончание работ нашел свое подтверждение в ходе представленных ответчиками доказательств, тогда как истцами ни одного доказательства обратного представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А суду показал, что является техническим директором ООО «РегионСтройСервис» с 2014 года. За весь период его работы с ПАО «МТС» у ООО «РегионСтройСервис» был только один договор, по ремонту крыши. Руководителем работ по данному договору был Б который в настоящее время не работает в ООО «РегионСтройСервис». Со стороны МТС куратором был Константинов. В декабре 2015 года Б находясь в служебном подчинении свидетеля, сообщил ему, что при заключении договора подряда ООО «РегионСтройСервис» перешли дорогу другой фирме, которую курирует Константинов, в связи с чем для нормального и беспрепятственного подписания актов Константинов через Ипатова просил передать им определенную сумму от цены договора, тогда документы все будут нормально подписаны, иначе возникнут проблемы со сдачей объекта, сумма указывалась Б как процент от цены договора, обычно, как он сказал около 10 % от сметы, что позволит нормально закрыть КС и получить денежные средства. Поскольку свидетель не был уполномочен в силу должностных обязанностей разрешать данные вопросы, он доложил об этом директору ООО «РегионСтройСервис» Брезгину Ю.Т., который должен был сам решить данный вопрос. Также свидетель показал, что ему известно о направлении по данному факту и всему контракту письма от имени ООО «РегионСтройСервис» в ПАО «МТС» в г. Москва, в связи с которым его в июне или мае 2016 года его вызывали в офис МТС для пояснений, поскольку проводилось расследование службой безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду показал, что примерно с 2014 года работал с ООО «РегионСтройСервис» по гражданско-правовым договорам. Примерно в ноябре 2015 года его пригласил также к себе Брезгин Ю.Т., директор ООО «РегионСтройСервис», чтобы обсудить работы по замене кровли на крыше ПАО «МТС», при их разговоре также присутствовал Б куратор данного проекта. В ходе их разговора именно Б сообщил Брезгину Ю.Т., что выполнение данных работ не будет иметь никакого смысла, поскольку просто нужно передать денежные средства соответствующим работникам МТС и тогда работы будут и так приняты, речь шла именно о необходимости передачи им определенного вознаграждения за приемку работ по документам по ремонту кровли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду показала, что является заместителем директора по финансовой части ООО «РегионСтройСервис», где работает с 2015 года. Ею после получения данного искового заявления к ООО «РегионСтройСервис» по просьбе представителей Брезгина Ю.Т. и ООО «РегионСройСервис» и в их присутствии был осуществлен телефонный звонок Б, бывшему сотруднику ООО «РегионСтройСервис», который ранее курировал объект по ремонту крыши по договору с ПАО «МТС» и затем уволился. В ходе телефонного разговора Б ей сообщил, что при проведении работ у него работники ПАО «МТС» Ипатов для Константинова за приемку ремонта кровли требовали передачи определенного вознаграждения примерно 10 % от суммы, чтобы подписать документы и принять объект. Данный телефонный разговор с Б был записан ею по просьбе представителей Брезгина Ю.Т. и ООО «РегионСтройСервис» на диктофон и запись представлена суду, прослушана в судебном заседании. Также свидетель показала, что у ООО «РегионСтройСервис» и ПАО «МТС» был только один договор подряда, но в ходе его выполнения имелись проблемы, в том числе с оплатой, что послужило причиной направления письма от имени ООО «РегионСтройСервис» за подписью директора Брезгина Ю.Т. в адрес руководства ПАО «МТС».

Ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание их представителя, находящегося в служебной командировке, судом отклонено, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств нахождения их представителя в командировке, представленный авиабилет Екатеринубрг-Сочи на имя З., подтверждает только наличие данного авиабилета, но не направление представителя истцов в командировку, то есть отсутствие в судебном заседании по уважительной причине. Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителей, явка истцов в заседание обеспечена.

Заслушав истцов, представителей ответчиков, свидетелей, прослушав представленную ответчиками и приобщенную к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из существа искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письме исх. *** от *** года от имени ООО «РегионСтройСервис», подписанном его директором Брезгиным Ю.Т., в адрес вице-президента ПАО «МТС» по безопасности и вице-президента ПАО «МТС» по закупкам и административным вопросам.

Предметом судебной защиты при рассмотрении настоящего иска являются сведения, содержащиеся в указанном письме, а именно: «и еще я хочу сообщить о факте вымогательства денег – точнее *** от суммы стоимости контракта инженером Ипатовым и Константиновым», «мой руководитель работ перед сдачей работ, сообщил – чтобы нормально сдать объект данные инженеры потребовали от него данную сумму!».

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основе анализа указанных положений, суд соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости предъявления настоящих требований к ответчику Брезгину Ю.Т., поскольку непосредственным автором сведений, содержащихся в оспариваемом письме следует признать не Брезгина Ю.Т. как физическое лицо, а ООО «РегионСтройСервис», от имени которого Брезгин Ю.Т. выступает как его законный представитель, являясь директором ООО «РегионСтройСервис». Письмо подписано на официальном бланке ООО «РегионСтройСервис», имеет фирменную печать ООО «РегионСтройСервис», подпись Брезгина Ю.Т. стоит после наименования ООО «РегионСтройСервис». Содержание данного письма свидетельствует о наличии договорных отношений именно между ООО «РегионСтройСервис» и ПАО «МТС» и его направленности именно на решение проблемных вопросов в рамках договорных правоотношений между двумя юридическими лицами по выполнению работ на определенном объекте.

В силу указанного суд полагает, что требования истцов к Брезгину Ю.Т. как физическому лицу о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств распространения о них сведений Брезгиным Ю.Т. именно как физическим лицом, а не от имени ООО «РегионСтройСервис». Доводы истцов о том, что Брезгин Ю.Т. при написании данного письма действовал также и от своего имени, поскольку выразил в нем свое личное отношение к проблемам с исполнением договора, суд полагает несостоятельными, не доказывающими факт распространения оспариваемых сведений Брезгиным Ю.Т. именно как физическим лицом, поскольку последний действовал явно при написании данного письма от имени и в целях урегулирования интересов юридического лица, ООО «РегионСтройСервис», законным представителем которого он является. Данный вывод соответствует разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которому: в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Относительно факта распространения оспариваемых сведений в отношении истцов ООО «РегионСтройСервис» в письме, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «РегионСтройСервис» не оспорен сам факт написания и направления в адрес руководства ПАО «МТС» оспариваемого письма от 17.06.2016 года, что свидетельствует об установлении данного факта.

Между тем, целью данного обращения ООО «РегионСтройСервис» к руководству ПАО «МТС» явилась необходимость урегулирования возникших при исполнении гражданско-правового договора подряда проблемных вопросов.

Факт наличия договора между ООО «РегионСтройСервис» и ПАО «МТС» по выполнению работ по ремонту кровли не оспорен в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика, как и факт наличия проблем по выполнению работ в ходе исполнения ООО «РегионСтройСервис» данного договора. В связи с чем в целях предупреждения возникновения гражданско-правовых споров и необходимости урегулирования вопросов, в целях обеспечения надлежащих условий для выполнения обязательств по договору ООО «РегионСтройСервис» было направлен данное письмо.

Указанные действия ООО «РегионСтройСервис» в письменном виде могли быть осуществлены и были осуществлены в рамках положений ст.ст.450.1, 452, 716-718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено в обычаях делового оборота между двумя юридическими лицами.

Кроме того, буквальное содержание данного письма в части анализа фраз, которые с точки зрения истцов привели к нарушению их неимущественных нематериальных благ, свидетельствует о том, что обращение ООО «РегионСтройСервис» к руководству ПАО «МТС» было обусловлено намерением обратиться к ПАО «МТС» не только как к контрагенту по договору, а также как к работодателям истцов в связи с ненадлежащим исполнением работниками своих обязанностей, поскольку истцы также участвовали при исполнении данного договора, что ими не оспорено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.6 указанного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая буквальное содержание всего письма от *** года, суд приходит к выводу, что целью обращения ООО «РегионСтройСервис» к руководству ПАО «МТС» было не причинение вреда непосредственно истцам и нарушение их нематериальных благ, намерение привлечь только их к ответственности, а исключительно намерение защитить свои права как юридического лица в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком ООО «РегионСтройСервис» своим правом на обращение к контрагенту и работодателю истцов, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, доводы истцов о том, что информация, содержащаяся в письме от ***, привела к нарушению их нематериальных благ, что причинило им моральный вред, поскольку о данных фактах стало известно иным сотрудникам ПАО «МТС» и ПАО «МТС «<***>», не могут приняты судом как доказательство факта распространения, поскольку данная информация об истцах была доведена до иных сотрудников ПАО «МТС» не в результате действий ответчиков, а в результате проведения служебного расследования в соответствии с должными инструкциями ПАО «МТС», что не оспорено истцами. ООО «РегионСтройСервис» при направлении данного письма не имело намерений распространить указанные в нем факты неопределённому кругу лиц.

Доводы истцов о том, что заявление ответчика о факте вымогательства истцами денежных средств должно было быть подано только в компетентные правоохранительные органы, поскольку содержало в себе информацию о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не могло быть рассмотрено ПАО «МТС», суд полагает не состоятельными, поскольку общий контекст и содержание письма не свидетельствует о сообщении ответчиком о факте совершения именно преступления, не имеет цели привлечь истцов к уголовной ответственности, направлено на урегулирование именно гражданских правоотношений между двумя юридическими лицами.

Само по себе слово «вымогательство» не имеет исключительно уголовно-правовой характер, поскольку в силу его общего лексического значения может быть употреблено и не только в целях квалификации преступного деяния, но и в целях обозначения действий кого-либо по требованию получения денежных средств под угрозой совершения (несовершения) определенных ответных действий, что следует оценивать на основании буквального восприятия и прочтения всего письма, совокупного анализа всех изложенных в нем фактов.

Суд отмечает, что признание данных сведений порочащими (по сути в связи с совершением аморального поступка) не свидетельствует о совершении истцами конкретного уголовно-наказуемого деяния, что также опровергает их доводы о несоответствии данных сведений действительности в связи с отсутствием заявления ответчиков в органы полиции по данному факту и актов проверки.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что действительность фактов, распространённых ответчиком и оспариваемых истцами в рамках настоящего дела, о вымогательстве ими денежных средств в смысле данного понятия как требований истцов о получении денежного вознаграждения за осуществление определенных действий, следует признать доказанной.

Факт того, что при проведении работ по договору между ООО «РегионСтройСервис» и ПАО «МТС» по ремонту кровли, со стороны истцов имели место требования передачи им денежных средств в замен совершения определенных действий по оформлению приемки-сдачи данных работ, подтверждается показаниями свидетелей А В аудиозаписью телефонного разговора Г и Б

Истцами в свою очередь не было представлено ни одного доказательства в опровержение фактов, кроме справки, пописанной менеджером по внутреннему контролю и аудиту филиала ПАО «МТС» в Свердловской области Д, о том что информация о факте вымогательства денежных средств в ходе проведения проверки по обращению директора ООО «РегионСтройСервис» Брезгина Ю.Т. не подтвердилась. Однако данная справка никем из должностных лиц не заверена, не имеет печати ПАО «МТС», сами материалы данной проверки не представлены, как и ходатайство об их истребовании.

Ходатайство истцов о вызове в качестве свидетелей Б Е., Ж было заявлено ими непосредственно в самом судебном заседании и было судом отклонено, как свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в предварительном судебном заседании сторонам суду было предложено представить в судебное заседание все имеющиеся доказательства по делу, а равно разъяснено бремя доказывания, выявлено намерение ответчиков доказывать действительность фактов об истцах, указанных в оспариваемом письме в том числе свидетельскими показаниями. Однако ходатайство истцов о вызове свидетелей заявлено было в день судебного заседания как одно из оснований для его отложения, не содержало указаний на обстоятельства, которые могут подтвердить или опровергнуть свидетели, на обстоятельства, указывающие на невозможность самостоятельного обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, что противоречит ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцами не представлено ни одного доказательства невозможности явки в судебное заседание данных свидетелей.

Действительность оспариваемых фактов, изложенных в письме от 17.06.2016 года и показаний свидетелей, подтверждается также тем обстоятельством, что истцами не только не оспорено, что Б курировал работы по договору от имени ООО «РегионСтройСервис», но и непосредственно истцы также со стороны ПАО «МТС» работали на данном объекте, А и Б, согласно спискам представленным истцами, также были допущены на объект от имени ООО «РегионСтройСервис». Непосредственно из возражений истцов следует, что при производстве работ по договору с ответчиком, действительно, имелись проблемы с выполнением работ, что также подтверждает позицию ответчиков и содержание оспариваемого письма.

Кроме того, непосредственно в возражениях на иск истцами указано на наличие некоторых электронных писем, скриншоты которых представлены суду в приложении, буквальное прочтение которых также подтверждает действительность фактов, изложенных в письме от *** года ООО «РегионСтройСервис» о требовании передачи денежных средств в замен подписания документов, оспариваемых истцами. В возражениях истцами указано, что данные электронные письма на сервере ПАО «МТС» не имеются, что подтверждается справкой о неподтверждении данного факта, подписанной менеджером по внутреннему контролю и аудиту филиала ПАО «МТС» в Свердловской области Д Однако данная справка, вопреки утверждениям истцов, свидетельствует об отсутствии доказательства факта вымогательства со стороны истцов, а не об отсутствии электронных писем на сервере ПАО «МТС», также суд еще раз подчеркивает, что данная справка никем не заверена, доказательств того, что ее выдало уполномоченное лицо в пределах предоставленных ему полномочий по проведению именно данного служебного расследования суду не представлено. В связи с указанным суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцами в возражениях на отзыв ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании на основе представленных ответчиками доказательств, неоспоренных, истцами нашли подтверждение факты, указанные ООО «РегионСтройСервис» в письме и оспариваемые истцами как порочащие их честь и достоинство, с учетом положений п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о признании порочащими сведений, распространенных о них ответчиком ООО «РегионСтройСервис» в письме от 17.06.2016 года, признаны не подлежащими удовлетворению, то требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов как производные от первоначальных требований удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Константинова Е.С., Ипатова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», Брезгину Брезгин Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова