Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-2506/2012;) ~ М-2545/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Синюгина Ю.А., представителя ответчика Пименовой Е.А., гражданское дело № 2-95\2013 по иску Синюгина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синюгин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим:

... между ним и ООО ... был заключен договор страхования ... принадлежащего ему транспортного средства ..., .... По договору страховая сумма ... рублей, срок страхования с ... по ... В период действия договора ... в районе здания № 2 по ул. Карбышева г. Тольятти Павлов А.А., управляя автомобилем по доверенности, совершил наезд на пенек, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАО ... признало указанное ДТП страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого выплатило истцу ... Указанной денежной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он провел независимую экспертизу в ... Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, получил отказ. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО ... в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – ... расходы по оценке ремонта - 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми уведомлениями - ...., оплатой услуг представителя – ...., штраф за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке в сумме ...

Представитель ответчика ООО ... Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Синюгин Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу. Автомобиль Синюгина Ю.А. является предметом залога, выгодоприобретателем по кредитному договору является ... который и является надлежащим истцом. ... Синюгин Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Автомобиль для осмотра был направлен в ..., где была составлена калькуляция, на основании которой была определена стоимость ремонта транспортного средства на сумму .... Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу. Представленное Синюгиным Ю.А. в обоснование иска заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и повреждения, зафиксированные экспертом, образовались не при наезде на пенек ..., а в результате других происшествий. В связи с чем требования Синюгина Ю.А. необоснованны, а расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо ФКБ ... в г. Самаре в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, опередил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Синюгин Ю.А. имеет в собственности автомобиль ..., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства ... и не оспаривается ответчиком.

Между Синюгиным Ю.А. и ООО «... ... заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)», что подтверждается полисом серии ..., и не оспаривается сторонами. Страховая премия полностью уплачена в соответствии с условиями договора.

В результате наезда на препятствие, произошедшего ... в районе здания № 2 по ул. Карбышева г. Тольятти, автомобиль ... получил механические повреждения. Факт наезда на препятствие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На страховом полисе от ... указано, что он является Договором страхования, заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ...; все, что не оговорено в Договоре, регулируется Правилами страхования, которые прилагаются; имеется отметка за подписью страхователя о том, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах Договора, согласен; Правила страхования получил, обязуется их соблюдать (л.д.75).

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО ... от ... (далее по тексту - Правила страхования), являющимся неотъемлемой частью договора Страхования, страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п.11.1). Согласно Договору размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Синюгин Ю.А. ... обратился с заявлением в страховую компанию ООО ... о выплате страхового возмещения (л.д.56); по направлению страховщика ООО «Цепелин» ... был произведен осмотр автомобиля и рассчитана сумма восстановительного ремонта, что составило ... рублей (л.д.57-59).

Указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере ... рублей выплачено Синюгину Ю.А., что подтверждается страховым актом ... (л.д.55) и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой перечисления денежных средств, обратился в ООО ... из отчета которого от ... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. Ответчик с указанным заключение эксперта не согласился по тем основаниям, что не все оцененные в отчете ООО «Оценка-М» повреждения автомобиля истца образовались в результате события, произошедшего ...

Из административного материала по факту ДТП от ... судом усматривается, что при проведении проверки по факту наезда автомобиля истца на препятствие (пенек) каких-либо видимых повреждений транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по .... не установлено (л.д.49-53).

До момента наступления страхового случая ... автомобиль истца получил механические повреждения по событию ..., что подтверждается заявлением Синюгина Ю.А. об убытке от ... и ответом ООО ... (л.д.78, 77), актом осмотра транспортного средства ООО «...» от ... (л.д.79), актом осмотра ООО ... от ... (л.д.80), экспертным заключением ... (л.д.60-70). По данному событию между сторонами также имеется судебный спор.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что эксперт ООО ... составивший заключение ... от ..., которое представлено истцом в обоснование иска, Михайлов И.В. являлся представителем Синюгина Ю.А. при рассмотрении гражданских дел по иным спорам между Синюгиным Ю.А. и ООО ... судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту .... по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца.

Из заключения судебной экспертизы ... от ... следует, что в результате наезда на препятствие передняя часть автомобиля застряла на препятствии, и были повреждены: лонжерон салона правый, лонжерон салона левый, лонжерон пола левый, термозащита глушителя передняя. Стоимость устранения повреждений автомобиля вследствие непосредственного наезда на пенек дерева с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рубля. Вследствие неквалифицированной эвакуации были повреждены: термозащита глушителя задняя (разрыв), кожух рычагов подвески, балка подвески. Стоимость устранения повреждений автомобиля вследствие неправильной эвакуации (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ... рубля.

Суд принимает за основу заключение эксперта ... поскольку оно является полным, аргументированным, содержит ссылки на нормативные документы; при проведении исследования эксперт выезжал на место ДТП, тщательно осматривал автомобиль истца, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.3.1). В соответствии с п.3.1.1 на основании настоящих Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.3.3).

Согласно п.3.5 Правил страхования при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место: повреждение или уничтожение ТС вследствие события, не предусмотренного п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил (п.3.5.1); гибель или повреждение ТС во время перевозки его морским, железнодорожным и другими видами транспорта, а также при погрузке или выгрузке ТС (исключая буксировку ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения) (п.3.5.3).

Судом установлено, что следующие повреждения автомобиля: подрамника двигателя, лонжерона пола правого, подкрылка левого переднего, бампера переднего в левой части, брызговика двигателя переднего, резонатора воздушного фильтра образовались не в результате наезда на препятствие ..., поскольку, как следует из заключения эксперта Мельникова К.А., указанные повреждения не могли быть получены в данном ДТП, так как подрамник двигателя был защищен защитой двигателя, а лонжерон пола правый, подкрылок левый передний, бампер передний в левой части, брызговик двигателя передний и резонатор воздушного фильтра находились вне зоны контакта с выступающей частью пенька. Доказательств, подтверждающих отнесение указанных повреждений к рассматриваемому событию, истцом не представлено; заключение ООО ... судом во внимание не принимается по указанным выше основаниям.

Судом также установлено, что вследствие неквалифицированной эвакуации были повреждены: термозащита глушителя задняя (разрыв), кожух рычагов подвески, балка подвески, что подтверждается заключением эксперта Мельникова К.А. и по существу не оспаривается истцом, который подтвердил, что он с водителем ФИО3 своими силами сначала пытались расшатать автомобиль, столкнуть его с пенька, сдернуть с помощью троса, и лишь после этого, вызвали эвакуатор, который приподнял автомобиль за передний бампер и фактически протащил днищем по пеньку.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя (водителя, выгодоприобретателя) незамедлительно предпринять все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Принимая такие меры, страхователь (иное указанное выше лицо) обязаны следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны (п.10.3). Однако, Синюгин Ю.А. указанную обязанность не исполнил, страховщику о ДТП не сообщил, самостоятельно неквалифицированно стал снимать автомобиль с пенька, затем была произведена неквалифицированная эвакуация транспортного средства, что не только не уменьшило, а наоборот, повлекло большие повреждения, тогда как надлежащим способом эвакуации в данном случае должно было быть поднятие транспортного средства целиком и затем перемещение на безопасное место. Суд считает, что о правилах эвакуации транспортных средств в подобных случаях и возможном причинении большего ущерба при их несоблюдении истец был осведомлен, поскольку он в силу своего специального образования является оценщиком, имеет познания в области транспортной трасологии, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, что следует из его пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не считает страховым случаем повреждения автомобиля истца, образованные не в результате наезда на препятствие (пенек) ..., а также образованные вследствие неквалифицированной эвакуации.

Возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта отнесенных к рассматриваемому ДТП повреждений в размере ... рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты ... рублей) взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере ... рубля.

Поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования является КБ ... (ООО), выплата страхового возмещения должна быть произведена ФКБ ... в г. Самаре.

Доводы ответчика о том, что Синюгин Ю.А. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В досудебном порядке страховщиком не были выполнены требования истца по претензии от ..., в связи с чем он понес расходы по оценке ремонта в сумме ... рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., почтовые расходы на приглашение страховщика на осмотр ТС в сумме ... рублей, подтвержденные квитанциями. Суд считает указанные расходы убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления требования к ответчику о доплате страхового возмещения в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании услуг представителя и расписка об оплате за оказание юридической помощи и услуги представителя в сумме ... рублей. Однако судом установлено, что работа представителя свелась только к написанию искового заявления, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявление претензии страховщику имели место до заключения договора на оказание юридических услуг; доверенность на участие представителя в суде не была оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем представитель в судебных заседаниях не участвовал. Ответчик возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Суд полагает, что в пользу Синюгина Ю.А. подлежит взысканию ....

Договор страхования является договором на оказание услуг и к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от ..., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлена вина ответчика в том, что в добровольном порядке им не были удовлетворены законные требования истца. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в пользу Синюгина Ю.А. По смыслу правовой нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в состав суммы, от которой рассчитывается штраф, должна включаться не только недоплаченная часть страхового возмещения, но и расходы истца на оплату оценки, почтовые извещения, услуг представителя, поскольку они являются предварительными затратами потребителя, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5474 руб. 20 коп.

Поскольку расходы на составление отчета, почтовые извещения, оплату услуг представителя являлись личными расходами Синюгина Ю.А., в страховую выплату не включаются, как и штраф за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, то взыскание указанных денежных сумм подлежит в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синюгина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Синюгина Ю.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оценке ремонта в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере ...

Сумму страхового возмещения в размере ... перечислить на расчетный счет Синюгина Ю.А. в ФКБ ... в г. Самаре.

Взыскать с ООО ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2013 года