Решение по делу № 2-7626/2017 ~ М-6730/2017 от 13.10.2017

Дело №2-7626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева В. В.ча к ООО МФК «Платиза.Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Платиза.Ру» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МФК «Платиза.Ру» был заключен договор, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 7 000 рублей.

На сегодняшний день задолженность составляет 13 164,95 рублей, включая проценты за пользование, штраф и пени, в виду того, что истец не платежеспособен.

Считает, что его права нарушены, так как ответчик преследовал цель значительного увеличения задолженности.

Просил суд обязать ООО МФК «Платиза.Ру» списать 6 164 рубля - начисленные проценты за пользование займом, пени и штраф по договору займа, заключенному между Гребневым В.В. и ООО МФК «Платиза.Ру».

Истец Гребнев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащин образом, что подтверждается подписью в обязательстве о явке на судебное заседание.

Представитель ответчика ООО МФК «Платиза.Ру» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток. В материалах дела имеются возражения по иску, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МФК «Платиза.Ру» и Гребневым В.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получил сумму займа в размере 7 000 рублей на 15 календарных дней и обязался вернуть ее, уплатив 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, Истец до заключения договора потребительского займа имел всю информацию о размере займа и процентах за пользование им, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, Гребнев В.В., заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Таким образом, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком, и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом, не приведено ни каких заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы обосновать заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Гребнева В. В.ча к ООО МФК «Платиза.Ру» о защите прав потребителей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребнева В. В.ча к ООО МФК «Платиза.Ру» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.