Решение по делу № 2-4001/2015 ~ М-2980/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-4001/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ФИО1 в периоды с января по апрель 2012 года проходил военную службу в войсковой части 62110, с августа 2012 по декабрь 2012 года – в войсковой части 42099. В указанные периоды ответчику были перечислены денежные средства в размере 119625 рублей, не полагающиеся ему по закону. Указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ Министерства РФ».

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» денежные средства в сумме 119625 рублей, как излишне выплаченные.

ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в письменном ходатайстве представитель учреждения просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 47,48,51).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства выплачены ему законно на основании решения 94 военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на часть денежных средств уже удержана из его денежного довольствия в январе 2013 года на основании соответствующего перерасчета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с января по апрель 2012 года проходил военную службу в войсковой части 62110, с августа 2012 по декабрь 2012 года – в войсковой части 42099. Ответчику за период с января по апрель 2012 были перечислены денежные средства в размере 34365 рублей – премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Переплата, по мнению представителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», подтверждается расчетными листами с января 2012 года по апрель 2012 года, реестрами и заявками на кассовый ордер (л.д. 12-13,17,18,19,20-23,24-26).

Также за период с августа по декабрь 2012 года ФИО1 была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 100 процентов должностного оклада, всего на сумму 121800 рублей (л.д. 14-16,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37). Переплата за указанный период, по мнению истца, составляет 85 260 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ», связанные с выплатой военнослужащему денежного довольствия за май 2012 года в меньшем размере, на истца возложена обязанность, с учетом выплаченной суммы, обеспечить ФИО1 денежным довольствием за май 2012 года в полном объеме (в сумме 34365 рублей), предусмотренном для военнослужащих, проходящих службу в распоряжении (л.д. 56-59).

Также истцом в материалы дела представлен расчет и справки 2-НДФЛ, из которых следует, что при осуществлении взаиморасчетов с военнослужащим было произведено удержание за спорные периоды на истребуемую сумму (85260 рублей) (л.д. 60-65, 66-67).

Учитывая данные доказательства, суд полагает, что неосновательного обогащения не возникло, излишне выплаченные денежные средства удержаны с ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.