Решения по делу № 2-597/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-597/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 15 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием истца Сушинцева В.С., представителя истца Бородулина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Сушинцева Василия Степановича к индивидуальному предпринимателю Рогалевой Людмиле Юрьевне, Рогалеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сушинцев В.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рогалевой Людмиле Юрьевне, Рогалеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что летом 2017 года ИП Рогалевой Л.Ю. в жилом доме Сушинцева В.С. по адресу: <адрес>, была произведена замена пяти старых деревянных окон на изделия из ПВХ (пластиковые окна). Фактически в июле 2017 года были установлены 3 окна и в августе 2017 года – еще 2 окна. Истец произвел оплату за замену окон (доставку окон, демонтаж старых окон и установку новых окон) в полном объеме, в сумме названной исполнителем, в размере 40 000 рублей. Замеры, доставку, демонтаж старых окон и монтаж пластиковых окон производили работники ИП Рогалевой Л.Ю., при замене окон в оконных проемах 3 окон были установлены новые подушки из бревенчатого бруса и под 2 окнами старые бревна заменены на новые бревна. В процессе эксплуатации проявились недостатки некачественных окон, а именно: на всех 5 окнах постоянно проявляется вода, внутри стеклопакетов (между стекол) образуется конденсат, по периметрам окон сильно дует холодный воздух, звукоизоляция не обеспечивается- уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как и при открытых, 2 окна установлены криво. Последствием постоянной течи воды с окон явилось разрушение (гниение) бруса и подушек из бревенчатого бруса, расположенных под окнами, что явилось для истца дополнительными убытками- реальным ущербом. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, требуя проведения экспертизы проверки качества установленных окон и устранения недостатков, ответчиком претензии оставлены без ответа. Истец обращался также с жалобой в прокуратуру Чернушинского района, где ему рекомендовано было обратиться в суд. Истец просит обязать ИП Рогалеву Л.Ю. произвести безвозмездно устранение недостатков пяти изделий ПВХ (пластиковых окон) по адресу: <адрес>, с заменой разрушенных (сгнивших) бруса и подушек из бревенчатого бруса, расположенных под оконными проемами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сушинцев В.С. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца Бородулин С.Ю. исковые требования Сушинцева В.С. поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рогалева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Рогалев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее с требованием об устранении недостатков изделий ПВХ согласился, поскольку завод- изготовитель несет гарантию по изделиям, против удовлетворения требования о взыскании морального вреда возражал.

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что работал у Рогалева Д.В., с его слов знает, что Рогалев Д.В. осуществил поставку пластиковых окон ПВХ Сушинцеву В.С.

Свидетель <ФИО>6 в суде показал, что работал у Рогалева Д.В., с его слов знает, что Сушинцев В.С. Рогалеву Д.В передал деньги, за какие работы (услуги) не знает.

Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что со слов Сушинцева В.С. знает, что в его доме летом 2017 года поменяли старые деревянные окна на пластиковые, за 4 окна Сушинцев В.С. оплатил 40 000 рублей, кто осуществлял монтаж окон не знает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020)

"О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 года истцом в адрес ответчика ИП Рогалевой Л.Ю. направлена претензия по пластиковым окнам, в которой истец указывает на то, что выступая как Заказчик ему ИП Рогалевой Л.Ю. оказана услуга по изготовлению, доставке, демонтажу старых окон с наименьшими повреждениями проемов и в последующем монтажу конструкций из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 6 штук. Стоимость заказа составила 34 500 рублей, оплаченная истцом в полном объеме. Монтаж изделий произведен в июле в количестве 3 окон, в августе 2017 года в количестве 2 окон. Гарантийный срок составляет 3 года. Истцом выявлены недостатки указанных изделий: на всех 5 окнах постоянно проявляется вода, внутри стеклопакетов (между стекол) образуется конденсат, по периметрам окон сильно дует холодный воздух, звукоизоляция не обеспечивается- уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как и при открытых, 2 окна установлены криво. Истец также указывает, что неоднократно устно обращался к ответчику Рогалеву Д.В. с требованием устранить недостатки. В претензии истец просит в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения недостатков.

Претензия получена ИП Рогалевой Л.Ю. 16.10.2018 года, оставлена ею без рассмотрения (л.д.6, 7).

Как следует из ответа прокуратуры Чернушинского района на заявление истца о проведении проверки по факту поставки пластиковых окон ненадлежащего качества 20.02.2019 ИП <ФИО>8 произведен осмотр изделий ПВХ по адресу: <адрес>, согласно ее заключению стоимость восстановительных работ в результате некачественной установки изделий ПВХ в количестве 5 штук составляет 139 350 руб. Из объяснений ИП Рогалевой Л.Ю., Рогалева Д.В. следует, что изделия ПВХ поставлены Сушинцеву В.С. индивидуальным предпринимателем Рогалевой Л.Ю., монтаж поставленных изделий и демонтаж старых окон <ФИО>14 не производился. Сушинцеву В.С. разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к <ФИО>14 (л.д.8).

Ответчик Рогалева Л.Ю. с 29.06.2015 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д.9)

Истцом 02.12.2019 года повторно направлена ИП Рогалевой Л.Ю. претензия с требованием провести проверку качества товара, ответа не последовало (л.д.10-11, 46-47).

Из представленного суду заключения специалиста ИП <ФИО>8 <№>/у от 20.02.2019 года и локального сметного расчета следует, что стоимость величины восстановительных расходов (материального ущерба) в результате некачественной установки изделий ПВХ (пластиковых окон) в количестве 5 штук, по адресу: <адрес>, составляет 139 350 руб. В стоимость ремонта включены работы по смене венцов в стенах из бревен, отбивке штукатурки с поверхностей стен, замене основания под штукатурку из дранки, по ремонту штукатурки внутренних стен по дереву, демонтаж оконных коробок в рубленных стенах, установке оконных блоков, устройству пароизоляции, антисептированию древесины(л.д.71-96).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.03.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края, поскольку цена иска составляет более 100 000 рублей (л.д.105).

Как следует из материалов надзорного производства в сентябре 2019 года прокуратурой Чернушинского района Пермского края проведена проверка по обращению Сушинцева В.С. по факту причинения ему ущерба действиями Рогалева Д.В., Рогалевой Л.Ю. по поставке некачественных изделий ПВХ, их некачественной установки. Из объяснений Рогалева Д.В. от 06.10.2019 года следует, что летом 2017 года он действуя от имени и в интересах ИП Рогалевой Л.Ю. заключил договор на поставку изделий ПВХ с Сушинцевым В.С. в количестве 6 штук на сумму 34 500 рублей, денежные средства им получены в полном объем. Договор утрачен, Сушинцеву В.С. ответчик оказывал лишь услуги по поставке изделий, монтажом данных изделий не занимался, по просьбе Сушинцева В.С. ответчик передал данные людей, занимающихся установкой окон, за выполненные ими работы Рогалев Д.В. ответственности не несет. Из объяснений Рогалевой Л.Ю. следует, что летом 2017 года ее супруг Рогалев Д.В., действуя от ее имени, заключил договор на поставку изделий ПВХ с Сушинцевым В.С., монтажом окон Рогалев Д.В. не занимался (л.д.106-139).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его потребительские права, оказанные ответчиками услуги по поставке изделий из ПВХ (пластиковых окон)

По ходатайству истца определением суда от 11.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта <№> от 10.09.2020 года (эксперт <ФИО>9) научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова» от 10.09.2020 года экспертом сделан вывод о том, что установка изделий ПВХ (пластиковых окон) в доме, расположенном по адресу: <адрес> возможна. Технология установки окон ПВХ в деревянном доме предполагает следующие виды работ: демонтаж старой конструкции, уборка мусора, удаление грязи, пыли, выравнивание проема, если геометрия нарушена, замеры для установки новой конструкции, в стене выпиливается проем, размеры которого значительно превышают размеры вставляемого пластикового окна, изготавливается и устанавливается в проем обсада, устанавливается пластиковое окно в обсаду, выравнивается заподлицо по переднем краю, либо немного заглубляется внутрь (крепится саморезами такой длины, чтобы они не пробили обсаду насквозь и не вошли в бревна (брус), запенивается зазор между рамой пластикового окна и обсадой, с учетом устройств гидроизоляции (снаружи) и пароизоляции (внутри) пенного шва, устанавливаются наружные наличники (крепятся на обсаду), выполняется внутренняя отделка окна (подоконник, откосы), контроль установки окна. Изделия ПВХ (пластиковые окна), установленные по указанному выше адресу не соответствуют требованиям государственных стандартов, с учетом документов на стеклопакеты, инструкций по эксплуатации изделий, маркировки стеклопакетов, установлено не соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 538-2014 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», установленные несоответствия снижают безопасность, надежность, долговечность, эстетичность установленных конструкции. Монтаж изделий ПВХ (пластиковых окон), установленные по указанному выше адресу, и отделки откосов окон не соответствуют требованиям государственных стандартов, установлено несоответствие ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. ОТУ», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», установленные несоответствия снижают безопасность, надежность, долговечность, эстетичность установленных конструкции. При осмотре оконных конструкций выявлено наличие очагов разрушения бруса, бревен, по месту установки окон в проемах дома установлен развитый тип гниения древесины по месту установки оконных конструкций. Работы, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков: демонтаж старой конструкции, уборка мусора, удаление грязи, пыли, выравнивание проема, если геометрия нарушена, замеры для установки новой конструкции, в стене выпиливается проем, размеры которого значительно превышают размеры вставляемого пластикового окна, изготавливается и устанавливается в проем обсада, устанавливается пластиковое окно в обсаду, выравнивается заподлицо по переднем краю, либо немного заглубляется внутрь (крепится саморезами такой длины, чтобы они не пробили обсаду насквозь и не вошли в бревна (брус), запенивается зазор между рамой пластикового окна и обсадой, с учетом устройств гидроизоляции (снаружи) и пароизоляции (внутри) пенного шва, устанавливаются наружные наличники (крепятся на обсаду), выполняется внутренняя отделка окна (подоконник, откосы), контроль установки окна. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, повреждений, составляет 182 200,50 руб. (л.д.187-218).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <ФИО>9 суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <ФИО>9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта <ФИО>9, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебного эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии качества 5 изделий ПВХ (пластиковых окон), установленных по адресу истца: <адрес>.

На основании пояснений ответчиков индивидуального предпринимателя Рогалевой Л.Ю., Рогалева Д.В., пояснений, истца, показаний свидетелей, суд считает установленным факт поставки истцу 5 изделий ПВХ (пластиковых окон) в июле 2017 года индивидуальным предпринимателем Рогалевой Л.Ю., действовавшим от ее имени Рогалева Д.В.

На оснований пояснений ответчиков индивидуального предпринимателя Рогалевой Л.Ю., Рогалева Д.В. суд считает установленной стоимость изделий ПВХ (пластиковых окон) в размере 34 500 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Поскольку из заключения эксперта <№> от 10.09.2020 года следует, что установленные в доме истца изделия ПВХ (пластиковые окна) в количестве 5 штук не соответствуют государственным стандартом, имеют недостатки, ответчиками не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или истцом нарушены установленные правила использования изделий, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком индивидуальным предпринимателем Рогалевой Л.Ю., следовательно, истец вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Следовательно, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Рогалеву Л.Ю. произвести безвозмездно устранение недостатков пяти изделий ПВХ (пластиковых окон) по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчиков произвести замену разрушенных (сгнивших) бруса и подушек из бревенчатого бруса, расположенных под оконными проемами подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из доводов истца следует, что по устной договоренности с ответчиком Рогалевым Д.В., последний обязался установить изделия ПВХ (пластиковые окна) в доме истца «под ключ», что соответствует предмету договора подряда.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, объяснений сторон, показаний свидетелей, не следует, что между ответчиком Рогалевым Д.В. и истцом <ФИО>11 либо между ответчиком индивидуальным предпринимателем Рогалевой Л.Ю. и истцом <ФИО>11 был заключен договор подряда с определением перечня и объема работ, начального и конечного срока выполнения работы, порядка передачи результата работ заказчику, цены работы, порядка оплаты работы.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между сторонами подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Представленные истцом доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истце, которым допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представил.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчика работ для получения конечного результата не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, не порождающего для сторон юридических последствий.

В связи с чем, требование о возложении обязанности на ответчиков произвести замену разрушенных (сгнивших) бруса и подушек из бревенчатого бруса, расположенных под оконными проемами удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя данного вида услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Рогалевой Людмилы Юрьевны в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушинцева Василия Степановича удовлетворить частично.

    Обязать индивидуального предпринимателя Рогалеву Людмилу Юрьевну произвести безвозмездно устранение недостатков пяти изделий ПВХ (пластиковых окон) по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогалевой Людмилы Юрьевны в пользу Сушинцева Василия Степановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогалевой Людмилы Юрьевны государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева