Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2013 ~ М-4077/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3590/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Заликовой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в лице представителя Калинкиной Н.С., действующей на основании доверенности № 1-2013 от 24 апреля 2013 г.

ответчиков – Игнатьева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Игнатьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось с иском к Игнатьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование своих требований указано, что 13 апреля 2012 г. между истцом и Банк ВТБ 24(3АО) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязуется нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение ООО «СтройКом Плюс» (заемщиком) его обязательств по кредитному соглашению №, в объеме <данные изъяты> рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Игнатьева А.В. по договору поручительства №, поручительством ООО «ПромЭнерго-С» по договору поручительства № в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от 13 апреля 2012 г., в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Неисполнение ООО «СтройКом Плюс» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению послужило основанием для обращения Банк ВТБ 24(ЗАО) к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 7 611 206 руб. 06 коп. (Требование № 752 от 16 апреля 2013 г.).

На основании договора поручительства № от 13 апреля 2012 г. и предъявленного Банк ВТБ 24 (ЗАО) требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга в размере 7 611 206 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87 от 23 апреля 2013 г.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного договора поручительства, к поручителю исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетвори требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

Истец обратился к Игнатьеву А.В., ООО «ПромЭнерго-С» с требованием о возврате суммы исполненных обязательств по кредитному соглашению № в размере 7 611 206 руб. 06 коп.

До настоящего времени сумма исполненных истцом обязательств по кредитному соглашению № не возвращена.

На основании статьей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просил взыскать солидарно с Игнатьева А.В. и ООО «ПромЭнерго-С» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в порядке регресса 7 611 206 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 46 256 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Калинкина Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Игнатьев А.В. не возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПромЭнерго-С» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще

Судебные извещения о судебных заседания, назначенных на 09.30 часов 21 октября 2013 г., на 10.30 часов 11 ноября 2013 г., направленные по месту нахождения ООО «ПромЭнерго-С», а также иные документы, направленные по указанному адресу ответчику, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанным лицам не доставлены, поскольку адресат по извещениям за судебным извещением, направленным в его адрес, не явился, возвращены за истечение срока хранения.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ПромЭнерго-С» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 марта 2011 г. между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банком ВТБ 24 (3АО) заключено соглашение о порядке сотрудничества № 990, согласно условиям которого, стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Республики Мордовия системы финансово-кредитной поддержки предприятий малого бизнеса (далее заемщик), создание благоприятных условий для обеспечения доступа указанной категории предприятий к кредитным ресурсам Банка, а также на извлечение прибыли сторонами в процессе такой деятельности.

Участие Банка в осуществлении сотрудничества в рамках настоящего Соглашения выражается в предоставлении кредитов на условиях и в порядке, установленных совместно регламентами Банка и настоящим Соглашением, " участие Фонда - в предоставлении в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке предоставления Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обеспечений исполнения обязательств субъектов малого и среднего бизнеса перед банками и лизинговыми организациями и настоящим Соглашением надлежащего обеспечения исполнения Заемщиками их обязательств перед Банком по кредитным договорам в виде Поручительства Фонда (далее Поручительство).

Банк осуществляет кредитование одного Заемщика на суммукредита не менее 300 000 (Триста тысяч) рублей и не более 10 000000 (Десять миллионов) рублей (пункт 2.2).

Максимальная ответственность Фонда по договору поручительства
за одного Заемщика составляет 70 % от суммы неисполненных обязательств
Заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита) (пункт 2.3).

Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 4.3).

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом, с даты фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств Должника по Кредитному договору.

К Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка (пункт 4.4).

13 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (3АО) и ООО «СтройКом плюс» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого ООО «СтройКом Плюс» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-10).

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

13 апреля 2012 г. между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банком ВТБ 24 (3АО) был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.2 которого поручитель (истец) обязуется нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение ООО «СтройКом Плюс» (заемщиком) его обязательств по кредитному соглашению №, в объеме <данные изъяты> рублей, что составляет 70% от суммы кредита (л.д. 12-18).

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Игнатьева А.В. по договору поручительства № от 13 апреля 2012 г., поручительством ООО «ПромЭнерго-С» по договору поручительства № от 13 апреля 2012 г. в полном объеме (л.д. 19-23, 24-28).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от 13 апреля 2012 г., в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение ООО «СтройКом Плюс» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению № от 13 апреля 2012 г. послужило основанием для обращения Банк ВТБ 24(ЗАО) к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 7 611 206 руб. 06 коп., что подтверждается требование № 752 от 16 апреля 2013 г. (л.д. 29).

Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга по кредитному соглашению № от 13 апреля 2012 г. в размере 7 611 206 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 23 апреля 2013 г. (л.д. 30, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК Российской Федерации. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Учитывая, что Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга по кредитному соглашению № от 13 апреля 2012 г. в размере 7 611 206 руб. 06 коп,, поручителями по указанному кредитному соглашению являются также Игнатьева А.В. по договору поручительства № от 13 апреля 2012 г. и ООО «ПромЭнерго-С» по договору поручительства № от 13 апреля 2012 г., суд считает, что с Игнатьева А.В. и ООО «ПромЭнерго-С» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в порядке регресса подлежит взысканию долг в размере 7 611 206 руб. 06 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Игнатьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» о взыскании суммы долга в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 46 256 руб. 03 коп. по платежному поручению № 206 от 01 октября 2013 г. (при цене иска свыше 1 000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1000000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 2)

Таким образом, государственная пошлина в сумме 46 256 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по 23128 руб. 02 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Игнатьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Игнатьева А.В., общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в порядке регресса долг в размере 7611 206 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести шесть) руб. 06 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 23 128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-С» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 23128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Г. Скуратович