Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17782/2013 от 06.08.2013

судья Филатова Л.Е. дело № 33-17782/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу Малышевой Людмилы Викторовны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к Черновой С.В. о прекращении права собст­венности на долю жилого дома, выплате компенсации, признании права собственности на долю жилого дома.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Малышева Л.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала, приложенного к жалобе, усматривается, что истцом заявле­ны требования о прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании право собственности на долю дома, стоимость которой составляет 13 303 рублей, то есть имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб­лей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 23 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи