Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 ~ М-1189/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием истца Коноплева А.К.,

представителя ответчика Каримова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 3Д-439,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.К. к Фризоргер Э.К. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Коноплев А.К. обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, которые Фризоргер Э.К. обязалась возвратить через ДД.ММ.ГГГГ За прошедший период выплачены проценты <данные изъяты>%) за два месяца, а основной долг <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты>% в день не возвращены до настоящего времени, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Согласно представленного расчета общий долг составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты>% на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проценты по неустойке на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> рублей. В целях разумности просит взыскать с ответчика долг с процентами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коноплев А.К. на исковых требованиях о взыскании долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов настаивает, по изложенным доводам. Пояснив, также, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула ему только проценты по <данные изъяты> рублей, что нигде не фиксировалось. Затем от имени ответчицы ему принесли <данные изъяты> руб. Подтверждает, что расписка представленная ответчиком написана им собственноручно.

Ответчик Фризоргер Э.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Каримова А.А..

Представитель ответчика Каримов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Фризоргер Э.К. взяла в долг у Коноплева А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по расписке ФИО6 передал за Фризоргер Э.К. <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. были возвращены Коноплеву А.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Коноплева А.К.. Также не согласен с расчетом, представленным истцом. Просит снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фризоргер Э.К. и Коноплевым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого Фризоргер Э.К., взяла в долг у Коноплева А.К. деньги в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> % в месяц сроком на три-четыре месяца, до полного возврата всей суммы. По условиям договора стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно, при этом в случае не возврата долга к указанному сроку, Фризоргер Э.К. обязалась выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской (л.д.4).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании, как и подлинность представленной расписки.

Также в судебном заседании представителем ответчика представлена расписка, из которой следует, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фризоргер Э.К. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.К. получил от ФИО6 <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.К. получил в счет погашения долга <данные изъяты> руб.

Расписка написана Коноплевым А.К. собственноручно, что не оспаривал истец в судебном заседании, подтвердив факт получения денежных сумм.

Установленные обстоятельства дают основание суду не согласится с представленным истцом расчетом долга, который он просит взыскать с ответчика, поскольку суд считает, что долговые обязательства со стороны ответчика Фризоргер Э.К. по возврату основного долга были исполнены.

Вместе с тем, суд считает в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату долга, а также исходя из условий договора, предусматривающих уплату неустойки и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% по условиям договора составит <данные изъяты> рублей.

Период просрочки возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей составил ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из условий договора долг подлежал возврату через три-четыре месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга исполнены к указанному времени частично, просрочка по возврату оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ДД.ММ.ГГГГ день.

Таким образом, <данные изъяты> неустойки, предусмотренной договором за каждый день просрочки по возврату долга составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика Фризоргер Э.К. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коноплева А.К. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фризоргер Э.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размере удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноплева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фризоргер Э.К. в пользу Коноплева А.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Фризоргер Э.К. в пользу Коноплева А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.