Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2011 (2-5597/2010;) ~ М-6633/2010 от 15.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО6 к ООО «Черноземье-Киа» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Демидов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Черноземье-Киа» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> за 890 000 рублей.

На данный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийный период в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: трещины на обтяжке рулевого колеса; дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: на крышке багажника вокруг «хромированной» накладки и на самой крышке следы коррозии металла, а также вздутия ЛКП; на левой передней двери в месте точечных сколов - следы коррозии металла; на капоте в месте точечных сколов также имеются следы коррозии металла; на «хромированной» решетке радиатора имеет место отслоение пленки; на боковинах (порогах), правом и левом, имеются обширные отслоения ЛКП; на левом переднем крыле в месте точечных сколов - следы коррозии металла; вздутие ЛКП на задней правой арке; на задней правой двери около уплотнителя имеется отслоение ЛКП с признаками коррозийного процесса.

Истец считает недопустимым наличие подобных дефектов в практически новом автомобиле, поскольку выявленные дефекты ЛКП нарушают его целостность и снижают защитные функции ЛКП, а впоследствии и вовсе разрушат металл кузова, ухудшают товарный вид автомобиля.

Истец полагает, что вздутия ЛКП связаны с распространением на этих участках подпленочных коррозийных процессов. А образованию множественных эксплуатационных дефектов (сколов вследствие механического воздействия, отслаиваний) способствовали недостаточная стойкость ЛКП и недостаточная степень адгезии покрытия к подложке, являющиеся проявлениями производственного дефекта (или дефектов).

В иске указано, что истец в устной форме неоднократно обращался к Ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить все имеющиеся дефекты. Но Ответчиком не был произведен даже осмотр автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль снят с гарантии вследствие не прохождения ТО.

Считая данный отказ неправомерным, так как прохождение/не прохождение ТО не может влиять на качество ЛКП кузова, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой было изложено требование о замене рулевого колеса и устранении выявленных дефектов ЛКП.

Но по настоящее время никакого ответа не получено и никаких действий со стороны Ответчика произведено не было.

Исходя из цены, уплаченной за автомобиль, размер неустойки (пени) за период, согласно п. 4.7 вышеуказанного договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 890 000 руб. : 100 * 71 день = 631 900 рублей.

Истец считает, что бездействием Ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий, связанных с тем, что отслаивания ЛКП кузова его автомобиля продолжают увеличиваться. Поскольку все действия, сопряженные с требованием о защите его прав, требуют много душевных сил и времени, данное обстоятельство увеличивает его переживания. Считает, что Ответчик, на протяжении длительного времени уклоняясь от выполнения правомерных требований, лишь усугубил причиненный истцу моральный вред. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просил обязать Ответчика безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в автомобиле, а именно: заменить рулевое колесо; устранить дефекты ЛКП путем полной перекраски кузова автомобиля. Взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 631 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, требованием о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11470 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Припачкина ФИО8., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования с учетом их дополнения по изложенным в иске основаниям, просили об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Черноземье-Киа» Люнина ФИО9., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признала частично требования о замене рулевого колеса; устранении дефектов ЛКП, указав, что для устранения дефектов ЛКП нет необходимости перекрашивать автомобиль полностью, так же признала требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 11470 руб. Считала, что остальная часть исковых требований не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 настоящего Закона.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам «Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с п.1 ст.18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1.3 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (утвержденного в 1992 году департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ) гарантийный период эксплуатации автомобиля по времени и пробегу устанавливается Техническими условиями предприятия – изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым ФИО10 и ООО «Черноземье-Киа» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

При продаже, на указанный автомобиль продавцом установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика автомобиль от продавца к покупателю был передан ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять гарантийный срок автомобиля.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, в гарантийный период, в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты автомобиля: трещины на обтяжке рулевого колеса; дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а именно: на крышке багажника вокруг «хромированной» накладки и на самой крышке – следы коррозии металла, а также вздутия ЛКП; на левой передней двери в месте точечных сколов - следы коррозии металла; на капоте в месте точечных сколов также имеются следы коррозии металла; на «хромированной» решетке радиатора имеет место отслоение пленки; на боковинах (порогах), правом и левом, имеются обширные отслоения ЛКП; на левом переднем крыле в месте точечных сколов - следы коррозии металла; вздутие ЛКП на задней правой арке; на задней правой двери около уплотнителя имеется отслоение ЛКП с признаками коррозийного процесса.

В процессе рассмотрения дела по определению суда, <данные изъяты> была проведена <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет эксплуата­ционные и производственные дефекты. Подробное описание дефектов, причины их происхождения приведены в исследовательской части заключения.

В местах повреждения лакокрасочного покрытия до подложки имеются продукты
коррозионного разрушения металла. Изучение механизма развития коррозии металла требует проведения металловедче­ского исследования, что не входит в компетенцию экспертов, имеющих экспертные специальности 10.2, 13.2, 13.4.

Растрескивание поверхностного слоя материала обтяжки рулевого колеса в зоне активного контакта рук с ободом колеса, имеет признаки скрытого производственного де­фекта, проявившегося в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля.

Причиной отслоения материала покрытия «хром» на решетке радиатора является механическое воздействие внешнего объекта, и, следовательно, данный дефект имеет эксплуатационный признак.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия, рулевого колеса являются устранимыми и не оказывают никакого влияния на безопасность эксплуатации автомобиля, т.к. не нарушают работоспособность систем и составных частей автомобиля.

Калькуляция стоимости устранения дефектов с учетом времени и материалов приведена в исследовательской части заключения.

Исследование вопроса о соразмерности/несоразмерности затрат на восстановление-ремонт АМТС не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Утрата товарной стоимости (УТС) при ремонтном окрашивании деталей кузова автомобиля составляет 11 470 руб.

С учетом заключения эксперта, суд считает требование о замене рулевого колеса и взыскании утраты товарной стоимости, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том что, ООО «Черноземье –Киа» не имея своего малярно-кузовного цеха не может производить работы по устранению дефектов ЛКП, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ООО «Черноземье-Киа» является официальным дилером дистрибьютора <данные изъяты> и официальным представителем торговой марки <данные изъяты> в России.

Кроме того, судом так же установлено, что ООО «Черноземье-Киа» имеет сертификат соответствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств: гарантийный ремонт <данные изъяты>, в том числе и производить кузовные и малярные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же признание представителем ответчика части исковых требований, суд считает, что требование Демидова ФИО16 об устранении дефектов ЛКП подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что в удовлетворении требования об устранении недостатков путем полной перекраски автомобиля необходимо отказать, удовлетворив требование об устранении недостатков путем перекраски деталей автомобиля (задка автомобиля, порогов, наружных поверхностей арок задних колес), поскольку в экспертном заключении указано, что автомобиль истца имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты ЛКП, а так же указано, что выявленные дефекты, возможно устранить без произведения полной перекраски автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов ФИО11 обратился в ООО «Черноземье-Киа» с претензией, в которой было изложено требование о замене рулевого колеса и устранении выявленных дефектов ЛКП.

Как указано представителем ответчика и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела в адрес Демидова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены сообщения, в которых истцу предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика для установления причин возникновения дефектов автомобиля. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении адресатом(Демидовым ФИО13 получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом так же установлено, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Демидовым ФИО14 было получено, однако до настоящего времени Демидовым ФИО15 в сервисный центр ООО «Черноземье-Киа» автомобиль представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушения Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 631900 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований о разумности и обоснованности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, который продал истцу автомобиль с производственными недостатками, в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Черноземье-Киа» устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> задка автомобиля, порогов, наружных поверхностей арок задних колес; заменить рулевое колесо.

Взыскать с ООО «Черноземье-Киа» в пользу Демидова ФИО18 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Черноземье-Киа» в пользу Демидова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Черноземье-Киа» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд <адрес> с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева