Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2019 ~ М-4915/2019 от 04.07.2019

Дело №2-5502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варушина В. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Варушин В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве работниками локомотивное депо <данные изъяты> была проведена проверка, на основании которой был составлен акт №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником депо был издан приказ №<данные изъяты> об отстранении истца от работы, в связи с тем, что истец не прошел проверку знаний по технике безопасности, в последующем отстранение от работы по этому же основанию осуществлялось согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы была приостановлена. Истец указывает, что ответчик не принимает у истца результаты проверки знаний и при этом не увольняет истца, а продлевает сроки проведения проверки знаний. В то же время при проверках знаний истец отвечает уверенно, в точности на все поставленные перед ним вопросы, фактически без существенных ошибок, что могут подтвердить аудиозаписи. Также истцом в исковом заявлении указывалось о несогласии с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве. По изложенным в иске основанием, истец просил: обязать ответчика выплатить истцу причитающуюся ему заработную плату за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с незаконным отстранением от работы; признать акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением от 17 июля 2019 года требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования изменили, просили обязать ответчика выплатить истцу причитающуюся зарплату за четыре месяца (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года) в сумме <данные изъяты> рублей; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отстранении от работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования с учетом их изменения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Земскова Л.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что основания для проведения внеочередной проверки знаний по технике безопасности у работодателя имелись, поскольку с истцом произошел несчастный случай на производстве, истец проверку знаний не прошел, в связи с чем был отстранен от работы, в приказах об отстранении истцу предоставлялось право посещения технических занятий, в том числе по технике безопасности, однако истец указанным правом не воспользовался, ни одно техническое занятие не посетил, за разъяснениями по вопросам техники безопасности к специалисту по технике безопасности не обратился, от получения билетов, на основании которых проводится проверка знаний, отказался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут помощник машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> Варушин В.В. на тракционных путях оборотного депо Петрозаводск при переходе из кабины одной секции тепловоза в другую по межсекционной площадке упал и получил ушиб, ссадину поясничной области справа. Согласно акту причиной несчастного случая послужило нарушение Варушиным В.В. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и личная неосторожность истца.

По результатам несчастного случая в отношении Варушина В.В. на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, истец проверку знаний не прошел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Варушин В.В. был отстранен от работы на основании ст.76 Трудового кодекса РФ, внеочередная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено право посещения технических занятий, в том числе по охране труда. На технические занятия истец не явился, от получения билетов, на основании которых производится проверка знаний, отказался. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, истец проверку знаний по охране труда вновь не прошел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Варушин В.В. был вновь отстранен от работы на основании ст.76 Трудового кодекса РФ, внеочередная проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено право посещения технических занятий, в том числе по охране труда, указанные права истцом также не были реализованы.

Аналогичным образом истец не прошел проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>) и соответственно был отстранен от работы по результатам каждой неудачной попытки пройти проверку знаний приказами от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а ст.22 данного кодекса налагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ст.209 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п.1.1).

Порядок обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п.1.2).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п.1.5).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии (п.3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку (п.3.6).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8).

В силу положений ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Не соглашаясь с приказами об отстранении от работы, истец указывает на субъективный подход при оценке качества его знаний. При этом в ходе судебного разбирательства истец указал, что действительно при проверке знаний по охране труда в его ответах были неточности и неполнота, однако, по его мнению, проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ он точно прошел, так как на все поставленные перед ним вопросы он дал полные ответы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля специалист по охране труда <данные изъяты> показала, что Варушин В.В. прошел полный курс обучения по охране труда за <данные изъяты> год, который включает в себя как дистанционный блок, так и технический блок. Прохождение технического блока оплачивается работникам, дистанционный они прорешивают самостоятельно, проверку знаний истец прошел в <данные изъяты> года, замечаний не было.

Члены комиссий по проверке знаний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что при проверке знаний истец отвечал неуверенно, ответы были неполные, несколько раз при ответе на вопрос он поставил себя в смертельно опасные ситуации, оснований для того, чтобы считать, его прошедшим проверку знаний у комиссий не имелось, ему оказывалась помощь посредством постановки дополнительных и наводящих вопросов, с которыми он также не всегда справлялся. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что истец за билетами для подготовки к проверке знаний не являлся, технические занятия не посещал, интересующие вопросы со специалистами по охране труда не разбирал, вел себя вызывающе, при последних попытках сдать экзамен отказывался от времени на подготовку.

Проанализировав доводы стороны истца, возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства и положения приведенных законодательных и нормативно-правовых актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд разрешает заявленные требования по правилам ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в тех пределах, которые он сформулировал. Истец заявлял о незаконности приказов об отстранении от работы, однако все оспариваемые им приказы были вынесены по результатам внеочередной проверки знаний, основанием для проведения которой послужил факт несчастного случая на производстве, что в полной мере соответствует п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29). Состав и квалификация членов комиссий по внеочередной проверке знаний по охране труда в полной мере соответствуют п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29).

Следует заметить, что исходя из буквального толкования просительной части искового заявления истец сами решения комиссии, зафиксированные в протоколах проверки знаний по охране труда, не оспаривал. Вместе с тем для проверки обоснованности принятого работодателем решения об отстранении работника от работы суд исследовал доказательства в виде свидетельских показаний, представленные стороной ответчика. В результате исследования доказательств суд полагает, что причиной отрицательного результата проверки знаний является не субъективный подход членов комиссии, а негативное отношение истца к инициированной работодателем внеочередной проверке знаний по охране труда, а также отсутствие заинтересованности и желания качественно подготовиться и пройти данную проверку. На вопросы суда о том, по какой причине истец не посещал технические занятия и не получал билеты, на основании которых проводится проверка знаний, истец пояснял, что так как ему не платят заработную плату ему нужно работать, чтобы кормить семью, пояснял, что он работал в службе такси для получения дохода. Вместе с тем, как уже указывалось ранее, сам факт несчастного случая на производстве, произошедший с работником, является основанием для проведения внеочередной проверки знаний по охране труда. Инициирование данного вопроса было обоснованно со стороны работодателя, а истец с должной мерой ответственности к данному мероприятию не подошел, необходимых действий для успешного результата не предпринял.

Доводы стороны истца о том, что работодатель не выплачивает истцу заработную плату и не инициирует его увольнение, не могут служить основанием для признания оспариваемых истцом приказов незаконными. Приостановление выплаты заработной платы является следствием отстранения работника от работы по данному основанию. Не прохождение проверки знаний по охране труда происходит по вине самого работника. Обязанности работодателя инициировать вопрос об увольнении работника после не прохождения проверки знаний по охране труда, трудовое законодательство не содержит. Напротив, предоставляя дополнительные возможности подготовиться и пройти проверку знаний, работодатель дает возможность работнику исправить сформировавшуюся ситуацию и вновь приступить к работе.

С учетом изложенного, оснований для признания приказов об отстранения работника от работы незаконными, суд не усматривает.

Иные требования истца производны от первоначального, так как нарушения прав работника в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено не было, они также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Варушина В. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.