Решение по делу № 2-2397/2019 ~ М-1354/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 12.10.2016г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 210740, г/н № под управлением ФИО4, который признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ№ от 06.06.2016г.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2016г. было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 03.11.2016г была осуществлена выплата в размере 23 071,05 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2016г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 29.11.2016г. была произведена выплата в размере 23 890,85 рублей.

Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, однако с нарушением сроков установленных в Законе.

В связи со страховым случаем, истец имеет право требования неустойки, сумма которой за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 26928,95 руб. * 1% * 26 дн. = 7001,28 руб. Так же истец просит взыскать судебные расходы. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же заявленные судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

12.10.2016г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 210740, г/н № под управлением ФИО4, который признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ№ от 06.06.2016г.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2016г. было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 03.11.2016г была осуществлена выплата в размере 23 071,05 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2016г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Позднее 29.11.2016г. была произведена выплата в размере 23 890,85 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, однако с нарушением сроков установленных в Законе.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.).

Расчет: 26928,95 руб. * 1% * 26 дн. = 7001,28 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца приложены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 6500 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы понесены в связи со страховым случаем, поэтому должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя.

С размером предъявляемого требования суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает указанные истцом расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 2000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана для осуществления общих полномочий и не связана с определенным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с СПАО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.