Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-99/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Руськиной Т. Ф.,

ответчика – Ключагина П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключагина П. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Руськиной Т. Ф. к Ключагину П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Руськина Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Ключагину П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июня 2014 года произошел залив данной квартиры с верхнего этажа, что подтверждается актом домоуправления ООО «Дом-Управление № 16» от 10 июня 2014 года, подписанный комиссией домоуправления.

Причиной залития указан оставленный открытым кран смесителя в ванной комнате <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Собственником данной квартиры является ответчик.

Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36998 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 15, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 36998 рублей 20 копеек в счет компенсации причиненных убытков; 5000 рублей в счет компенсации расходов за услуги оценщика; 1500 рублей в счет компенсации расходов за юридические услуги по составлению искового заявления; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1509 рублей 65 копеек в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 17 декабря 2014 года исковые требования Руськиной Т.Ф. удовлетворены частично, с Ключагина П.А. в пользу Руськиной Т.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 34990 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Также с Ключагина П.А. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 11400 рублей.

Ключагин П.А. 1 июня 2015 года обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение суда (апелляционной жалобой) на решение мирового судьи по тем основаниям, что в деле отсутствуют фотоснимки произошедшего, как от домоуправления № 16, независимого оценщика ФИО5, так и эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 В связи с чем приходит к выводу, что решение принято на основе голословных исков истца и ничем не подтвержденных записей независимых экспертов. От такого не вполне объективного соблюдения Гражданского процессуального кодека Российской Федерации остались вне поля зрения суда явные факты мошенничества со стороны истца Руськиной Т.Ф. Все эти факты мошенничества зафиксированы им в трех заявлениях мировому судье и в апелляционной жалобе в суд Ленинского района г. Саранска.

Истец со своей дочерью и братом облили, забрызгали водой стены и потолки кухни, ванной и туалета, изодрали дотла почерневшие обои в прихожей и на кухне. В проходе на кухню прогнивший линолеум специально оторвали от пола.

Мировой судья не смог объективно, досконально вникнуть в суть явных, наглых фактов мошенничества.

Также полагает, что к данному делу прямое отношение имеет указ, принятый накануне праздника 70-летия Победы Госсобранием Республики Мордовия, подписанный Волковым В.Д., о материальной и моральной поддержке, о медицинской помощи на дому детям Великой Отечественной войны, каковым является и он.

Также этого дела касается и указ об амнистии в знак 70-летия Победы, принятый Государственной Думой Российской Федерации. Один из актов этого указа: освобождение осужденных престарелых людей его возраста из тюремного заключения.

На основании изложенного просил отменить определение судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2015 года апелляционная жалоба Ключагина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Руськиной Т.Ф. к Ключагину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 36988 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов принята и дело направлено с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик Ключагин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что Руськина Т.Ф. допустила мошенничество, так как в таком объеме залития квартиры не было. При этом, ответчик Ключагин П.А. не отрицал факт залития квартиры по его вине, так как он оставил незакрытый смеситель с водой.

Истец Руськина Т.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. При этом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Руськиной Т.Ф.

Заслушав объяснения ответчика Ключагина П.А., допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 17 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Руськина Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ключагину П.А.

Согласно Акту, утвержденному 10 июня 2014 года директором ООО «Дом-Управление № 16» ФИО1 комиссия в составе главного инженера ФИО3, мастера ФИО2, мастера по эксплуатации ФИО4 по результатам обследования <адрес>, установила, что залив произошел с вышерасположенной квартиры № В качестве причины указано, что залитие произошло по вине жильца <адрес> (оставил открытым смеситель в ванной комнате).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 суду показали, что фактически 10 июня 2014 года при осмотре квартиры <адрес>, ими было установлено, что жилец указанной квартиры забыл закрыть смеситель на кухне, а не в ванной комнате, как это указано в акте. Объяснить имеющиеся противоречия в акте от 10 июня 2014 года пояснить свидетели ФИО3 и ФИО4 не смогли, при этом пояснили, что возможно мастер ФИО2, которая в настоящее время не работает в ООО «Дом-Управление №16», допустила ошибку. Также представить фотосъемку квартиры <адрес>, производимую при осмотре квартиры 10 июня 2014 года не представляется возможным, поскольку ФИО2 уволилась из ООО «Домоуправление № 16», а сама фотосъемка не сохранилась.

Факт залития, а также то, что он забыл отключить кран на кухне, подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Ключагин П.А.

Таким образом, суд считает установленным факт залива квартиры истцов, произошедшего 10 июня 2014 года, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред имуществу (квартире), принадлежащего истцу, был причинен в результате виновных действий ответчика, он должен быть ответственным за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под кото­рыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 118/07/2014 определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения причиненных повреждений составляет 36998 рублей 20 копеек.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 ноября 2014 года № 2519/6-2, стоимость ремонта составляет 34 990 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что он определил сумму восстановительного ремонта квартиры, а именно, сколько потребуется денежных средств для восстановления квартиры от произошедшего залития. При этом, он учел все ремонтные воздействия, в том числе и те, которые истцом впоследствии были устранены самостоятельно. Также суду пояснил, что он при исследовании квартиры <адрес> 16 июня 2014 года проводил фотографирование повреждений квартиры, но фотосъемка не сохранилась. Дополнительно суду подтвердил наличие повреждений, отраженных в Акте осмотра № 118/06-2014 от 16 июня 2014 года, на момент осмотра квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 указал, что он производил осмотр квартиры истца. При производстве экспертизы он определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры. Имеющиеся на момент его осмотра квартиры Руськиной Т.Ф. повреждения, соответствуют повреждениям, характерным при заливе. Поскольку собственником квартиры уже частично был произведен ремонт квартиры, то эти произведенные ремонтные работы он не учитывал при даче заключения.

Довод ответчика Ключагина П.А. о том, что истцом Руськиной Т.Ф. допущены факты мошенничества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

В правоохранительные органы ответчик Ключагин П.А. по поводу мошеннических действий со стороны Руськиной Т.Ф. не обращался.

Также несостоятельным суд признает и доводы ответчика Ключагина П.А. о том, что залив помещений ванной комнаты и санузла 10 июня 2014 года не имел места, а также то, что при отсутствии снимков, сделанных сотрудниками ООО «Дом-Управления № 16» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 невозможно определить порчу помещения, поскольку данные доводы опровергаются Актом ООО «Дом-Управления №16» от 10 июня 2014 года, Актом осмотра № 118/06-2014, составленным 16 июня 2014 года Индивидуальным предпринимателем ФИО5 при осмотре квартиры истца, и подтвержденным им в судебном заседании, а также заключением эксперта № 2519/6-2 от 26 ноября 2014 года.

Кроме того, заключение эксперта № 2519/6-2 от 26 ноября 2014 года содержит фотоснимки повреждений квартиры истца.

Доказательств отсутствия следов затопления в квартире истца, в том числе в помещениях ванной комнаты и туалета, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что при определении размера причиненного ущерба, мировой судья правильно руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 ноября 2014 года № 2519/6-2, поскольку экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, без учета ремонтных работ, проведенных истцом по устранению последствий залива квартиры.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Руськиной Т.Ф., мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ответчика Ключагина П.А. положений Закона Республики Мордовия № 24-З от 6 мая 2015 года «О мерах социальной поддержки граждан Российской Федерации, родившихся в период с 22 июня 1927 года по 4 сентября 1945 года», а также Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения.

Также не может повлиять на законность принятого мировым судьей решения довод ответчика Ключагина П.А. об отсутствии у него умысла на залитие квартиры истца, поскольку вина Ключагина П.А. в залитии квартиры Руськиной Т.Ф. установлена.

На основании изложенного и статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Руськиной Т. Ф. к Ключагину П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключагина П. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Апелляционное определение составлено 7 сентября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина