Приговор по делу № 1-58/2015 (1-770/2014;) от 29.10.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «17» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Банзатовой К.С., потерпевшей О., подсудимого Ковенева О.М., его защитников-адвокатов Ричиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковенева О.М., <данные изъяты> судимого:

·      31 августа 2007 года Заларинским райсудом Иркутской области по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св. с исп.ср. 2 г.;

·      24 декабря 2010 года Заларинским райсудом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. л/св., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 31 августа 2007 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 октября 2011 г. постановлением Ангарского горсуда Иркутской области от 17 октября 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок09 мес. 25 дн.,

·      17 сентября 2014 года Железнодорожным райсудом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св. с исп.ср. 03 г., постановлением Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 13 августа 2015 г. условное осуждение отменено, Ковенев О.М. направлен для отбывания наказания в виде 3 л. л/св. в исправительную колонию строгого режима,

·      26 февраля 2015 года Кабанским райсудом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св., на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 сентября 2014 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 г. 1 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2014 года около 02 часов Ковенев О.М., находясь в ограде <адрес>, увидел дом, где проживает ранее ему не знакомая О.. со своим супругом, расположенный в ограде дома по указанному адресу. В этот момент у Ковенева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище. Там же и в то же время Ковенев, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что хозяев <адрес> нет и за его действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления этих последствий, осознавая, что имущество, которое он желает похитить ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, нашел в ограде неустановленный следствием предмет с помощью которого взломал навесной замок на входной двери, и прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество: ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 22000 рублей; утюжок для выпрямления волос белого цвета марки «Vitek», стоимостью 300 рублей; куртку форменную черного цвета с нашивками «Купол» стоимостью 1000 рублей; берцы черного цвета размер 35, стоимостью 2500 рублей; шапку женскую из искусственного меха коричневого цвета размер 58, стоимостью 1500 рублей; военный билет на имя Х. не представляющий материальной ценности, трудовой договор с ЧОП «Купол» на имя Х., не представляющий материальной ценности, удостоверение частного охранника на имя Х., не представляющее материальной ценности, характеристику на имя Х., не представляющую материальной ценности, папку черную, не представляющую материальной ценности, сумку черную спортивную с красными вставками, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащее О. С похищенным имуществом Ковенев О.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 27 300 рублей.

Подсудимый Ковенев О.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что вину не признает. На улице он встретил знакомого по имени Миша, который попросил его покараулить сумку, а сам ушел. В это время подошли сотрудники, и увезли его в отдел полиции с этой сумкой. С И. у него дома спиртное не распивал. Дал признательные показания в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допроса подписывал не читая.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суд и в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Ковенева О.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого от 14 августа 2014 года следует, что Ковенев О.М. показал, что 11 августа 2014 года около 18 часов в поселке <адрес> он познакомился с И. они начали вместе распивать спиртные напитки, алкоголь покупал О.. Около 21 часа 11 августа О. предложил ему пойти к нему домой на <адрес>. О. проживает в частном доме, который огорожен забором, в ограде этого же дома имеется еще один небольшой дом, в котором со слов И. проживает его дочь с супругом, они вместе с И. начали распивать спиртное у него дома на кухне. Около 02 часов 12 августа 2014 года О. уснул на кровати. После этого он решил уйти, когда он вышел из дома, он обратил внимание, что в маленьком доме, который располагался в ограде дома не горит свет, он подошел к нему и увидел, что на входной двери висит навесной замок, он понял, что в доме никого нет, тогда он решил проникнуть в этот дом и украсть из дома какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать похищенное, на вырученные деньги приобрести себе еду и спиртное, так как он постоянного заработка не имеет, испытывает материальные затруднения. На земле недалеко от дома лежала металлическая труба размером около 1 метра, он взял данную трубу и заломил ушко, на которое крепился замок, ушко сломалось и он открыл дверь, через дверь он вошел в дом, нащупал выключатель справой стороны от дверного проема, и увидел, что с левой стороны стояла кирпичная печь, за печь располагалась кровать рядом с которой стоял комод, на комоде стоял ноутбук черного цвета с зарядным устройством, мышь, открыл комод и в верхнем ящике увидел черную папку, он вытащил ее оттуда, справой стороны располагался шкаф, на котором находился утюжок для волос белого цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «LG», сумка спортивная черного цвета с красными полосами, на стене висела куртка форменная с нашивками, в шкафу он также обнаружил берцы и шапку, он взял все эти вещи и сложил в спортивную сумку, затем он вышел из дома, перед этим выключив свет в доме, в ограде никого не было, поэтому он беспрепятственно прошел за ограду, за оградой он также никого не встретил. На улице недалеко от данного дома он спрятал сумку с похищенными вещами, и решил вернуться за ними когда будет светло, для того чтобы потом продать. 12.08.2014 года около 10 часов он пришел к тому месту, где спрятал сумку с содержимым, открыв сумку он обнаружил, что похищенного им ноутбука, утюжка, сотового телефона нет в сумке, а остались папка черная в которой находились документы на имя Х.: удостоверение частного охранника, военный билет, трудовой договор, характеристика, форменная куртка, кто мог забрать похищенное мною имущество он не знаю, он забрал сумку с оставшимся содержимым. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и желает выдать находящиеся при нем похищенное: сумку спортивную черного цвета; папку черную; документы на имя Х.: удостоверение частного охранника, военный билет, трудовой договор, характеристика, куртку форменную черного цвета. Также пояснил, что обувь, в которой он был в момент кражи он выбросил поскольку она порвалась (л.д.49-52).

Согласно протокола допроса обвиняемого от 12 сентября 2014 года Ковенев О.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивается и показал, что 11 августа 2014 года около 18 часов в поселке <адрес> он познакомился с И., с которым они распивали спиртные напитки, после чего О. пригласил его к себе домой, в ограде его дома находился еще один дом, в котором проживала его дочь, на тот момент ее не было дома. Около 02 часов О. уснул, а он решил проникнуть в дом, в котором проживает его дочь, путем взлома замка он прошел в дом и украл находившееся там имущество: сумку спортивную, документы на имя Х., куртку форменную, берцы, шапку, сотовый телефон, утюжок для волос, часть данного имущества он потерял, а остальное он выдал следователю (л.д.59-61).

Из оглашенных показаний обвиняемого Ковенева О.М. от 08 октября 2014 года следует, что 11 августа 2014 года около 18 часов в районе <адрес> он познакомился с И., с которым начали распивать спиртное, около 21 часа О. пригласил его к себе домой, он согласился, и они пошли к нему, где продолжили распивать. В его ограде расположено два дома, в одном проживает О., в другом его дочь. Около 02 часов 12 августа 2014 года О. уснул, он пошел домой и увидел, что в доме, где проживает дочь И., не горит свет, на входной двери висит замок, он понял, что дома никого нет и решил этим воспользоваться, проникнуть в этот дом. Он сломал проушины на дверях и зашел в дом, из дома он похитил: ноутбук с зарядным устройством, черную папку с документами на имя Х., а именно военный билет, трудовой договор, характеристика, трудовой договор, удостоверение частного охранника, сотовый телефон «LG», утюжок для волос, куртку, берцы, шапку. Часть похищенного он потерял, а часть выдал следователю в ходе выемки (л.д.105-107).

Подсудимый Ковенев О.М. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что был доставлен в отдел в состоянии опьянения, не помнит, ему давали бумагу, он подписывал, что именно он подписывал, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым Ковеневым О.М. своей вины в судебном заседании, вина Ковенева О.М. помимо его оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. И другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что вернулась домой с мужем от гостей около 04 часов 12 августа 2014 года. Её супруг обнаружил, что сорван навесной замок с входной двери. Зайдя в дом они обнаружили, что дома беспорядок, все вещи, которые находились в шкафах были разбросаны по полу. Из дома было похищено: ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 22000 рублей, папка черного цвета, с документами супруга, а именно: военный билет на его имя, трудовой договор с ЧОП «Купол»,удостоверение частного охранника, характеристика на Х., папка и документы, находившиеся в ней, материальной ценности не представляют, из шифоньера пропала сумка черная спортивная с красными вставками, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в нерабочем состоянии, поэтому для нее материальной ценности не имеет, утюжок для выпрямления волос белого цвета марки «Vitek» стоимостью 300 рублей, куртка форменная черного цвета с нашивками «Купол» стоимостью 1000 рублей, хотя сначала она давала объяснения, о том, что форменная куртка стоит 500 рублей, похищенные документы для нее и ее супруга материальной ценности не имеют. Они вызвали сотрудников полиции. На следующий день они обнаружили, что из дома также были похищены следующие вещи, а именно берцы черного цвета размер 35, стоимостью 2500 рублей, шапка женская из искусственного меха коричневого цвета размер 58, стоимостью 1500 рублей. Итого общий ущерб от совершенной кражи составил 27300 рублей. Когда её вызывали в отдел полиции, она видела Ковенева, при нем была её спортивная сумка. В отделе полиции она опознала свои вещи: черную папку из кожзама, военный билет на имя супруга Х., трудовой договор супруга с ЧОП «Купол», свидетельство о праве заниматься охранной деятельностью на имя супруга Х., характеристика на супруга Х., форменная куртка черного цвета с нашивками на предплечьях и на спине «Купол».

Свидетель Х. суду показал, что 11 августа 2014 года он с супругой поехал в гости к друзьям. Вернулись домой около 04 часов 12 августа 2014 года они приехали домой, и обнаружили, что со входной двери выломано ушко, на которое вдевался замок. При осмотре обнаружили на крыльце металлическую трубу. В доме был беспорядок, все вещи, которые находились в шкафах были полу. Из дома похитили: ноутбук марки «Асег» в корпусе черного цвета, отделения комода были открыты и с верхнего отделения пропала папка черного цвета, с его документами, а именно военный билет на его имя, трудовой договор с ЧОП «Купол», удостоверение частного охранника, из шифоньера пропала сумка черная спортивная с красными вставками, сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, утюжок для выпрямления волос белого цвета, куртка форменная черного цвета с нашивками «Купол», похищенные документы для него материальной ценности не имеют, берцы черного цвета размер 35, шапка женская из искусственного меха коричневого цвета размер 58. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции, где увидел, и опознала свои вещи изъятые у Ковенева.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И. следует, что 11 августа 2014 года около 18 часов он пошел в сторону Мелькомбината, где познакомился с Ковеневым О.М., они вместе с ним начали выпивать, затем он предложил ему пойти к нему домой. Когда они пришли домой они продолжили с ним выпивать, он опьянел и около 02 часов он пошел спать, а Ковенев должен был идти домой, около 04 часов он проснулся от того, что его разбудила дочь, она ему сказала, что к ним в дом проникли неизвестные и похитили их имущество, они начали расспрашивать его о том, не видел ли он кого-нибудь подозрительного, однако он сказал, что никого не видел. Он не стал рассказывать им о том, что он приводил Ковенева домой, в тот момент когда они распивали спиртное с Ковеневым его мать находилась дома поскольку она не может ходить, однако она не видела Ковенева. От дочери он знает, что у них были украдены сотовый телефон, ноутбук, документы, шапку. Ранее Ковенева он не видел, с ним познакомился впервые, больше его он не видел. В совершении данной кражи он никого не подозревает (л.д.39-40).

Свидетель Г.. в судебном заседании показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Ковенева. В ходе предварительного следствия она допрашивала 14 августа 2014 года Ковенева в качестве подозреваемого, следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, присутствовал защитник. Никаких жалоб со стороны Ковенева ни до, ни после допроса не поступало, показания даны были им добровольно. Никакого физического и морального давления на Ковенева не оказывалось. Ковенев был трезв, адекватно реагировал на вопросы при допросе.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей виновность Ковенева О.М. подтверждается следующими материалами:

·        заявлением О. от 12 августа 2014 года, согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее имущества из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10);

·        протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 12-17);

·        протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Ковенева О.М. изъято имущество О..: сумка спортивная черного цвета с красными вставками, размером 60x30x30 см.; папка из кожзаменителя черного цвета размером 22x30 см. имеющая замок-молния; куртка форменную черного цвета 46 размера; военный билет, выдан на имя Х.; трудовой договор заключенный между Х. и ООО «Купол»; удостоверение частного охранника на имя Х., характеристика на имя Х. (л.д. 20-22);

·        протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: сумка спортивная черного цвета с красными вставками, размером 60x30x30 см.; папка из кожзаменителя черного цвета размером 22x30 см. имеющая замок-молния; куртка форменную черного цвета 46 размера; военный билет, выдан на имя Х.; трудовой договор, заключенный между Х. и ООО «Купол»; удостоверение частного охранника на имя Х., характеристика на имя Х. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия формы №1 (л.д.64), постановление об установлении личности от 14 августа 2014 г. (л.д.65), копия водительского удостоверения (л.д.136), согласно сведениям ИЦ МВД РБ Ковенев О.М. ранее судим (л.д.111-112), согласно справок РНД, РПНД Ковенев О.М. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 70, 71, 127), справка-характеристика участкового уполномоченного (л.д. 69), копия приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 31 августа 2007 г. (л.д.114-116), копия Заларинского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 г. (л.д.117-121), копия постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 г. об условно-досрочном освобождении (л.д.123), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2014 г. (л.д.125-126). Копия приговора Кабанского районного суда РБ от 26 февраля 2015 года.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом, прежде всего, суд помещает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей О.., которая дала подробные показания. Из показаний потерпевшей следует, что «...Когда её вызывали в отдел полиции, она видела Ковенева, у которого была её спортивная сумка. Позже в отделе полиции она увидела и опознала свои вещи…».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, по мнению суда в её показаниях не имеется каких-либо противоречий, и суд оценивает их как объективные и достоверные, поскольку никаких причин для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено.

Также показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Х.., о том, что «…Через некоторое время их вызвали в отдел полиции, где увидел, и опознала свои вещи изъятые у Ковенева…».

Кроме того, вина Ковенева О.М. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля И.. о том, что 11 августа 2014 года он распивал спиртное с Ковеневым у себя дома. Около 2 часов он опьянел и уснул, а Ковенев должен был идти домой.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого Ковенева О.М., которые суд кладет в основу приговора. Изучение оглашенных показаний свидетельствует о том, что Ковенев О.М. на стадии предварительного следствия давал стабильные показания, не отрицая своей роли в совершении преступления.

В частности, Ковенев О.М. показал, что «…Около 02 часов 12 августа 2014 года О. уснул, он пошел домой и увидел, что в доме, где проживает дочь И., не горит свет, на входной двери висит замок, он понял, что дома никого нет и решил этим воспользоваться, проникнуть в этот дом. Он сломал проушины на дверях и зашел в дом, из дома он похитил: ноутбук с зарядным устройством, черную папку с документами на имя Х., а именно военный билет, трудовой договор, характеристика, трудовой договор, удостоверение частного охранника, сотовый телефон «LG», утюжок для волос, куртку, берцы, шапку…» (л.д.49-52, 59-61, 105-109).

Анализируя показания Ковенева О.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в части непризнания им указанного в описательной части приговора преступления, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и в основу обвинительного приговора принимает признательные показания Ковенева О.М., данные на предварительном следствии.

Поскольку перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого Ковеневу О.М. были разъяснены все его права, в том числе его право на защиту, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний и, он предупрежден о возможности использования их показаний и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи Ковенева. Суд тщательно проверил доводы подсудимого Ковенева о том, что в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы допросов в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.. по обстоятельствам производства следственно-оперативных действий в отношении Ковенева показала, что какого-либо физического либо психического воздействия в отношении Ковенева никто не оказывал, жалоб от него и его защитника в процессе производства следственных действий, бесед не поступало, при допросах Ковенев был трезв, все следственные действия проводились с участием защитника по личному заявлению Ковенева, все показания, заявления им давались и писались добровольно.

Анализ оглашенных показаний Ковенева О.М. свидетельствует о том, что они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей О.., свидетелей Х.., Г. оглашенными показаниями свидетеля И.., несомненно, указывает на их правдивость.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого Ковенева о нахождении на момент допросов в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он не знал, что подписывает, является надуманным и продиктованы его стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Оглашенные показания подсудимого и показания потерпевшей, полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно в ходе предварительного следствия у Ковенева была изъята сумка спортивная черного цвета с красными вставками, размером 60x30x30 см.; папка из кожзаменителя черного цвета размером 22x30 см. имеющая замок-молния; куртка форменную черного цвета 46 размера; военный билет, выдан на имя Х.; трудовой договор заключенный между Х. и ООО «Купол»; удостоверение частного охранника на имя Х., характеристика на имя Х. (л.д.20-22).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей О.. следует, что её заработная плата составляет 15 тысяч рублей. Совокупный доход в семье составляет 40 тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия Ковенева О.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ковеневым О.М. преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Ковенева О.М. рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Ковеневым О.М. преступления в период непогашенной судимости по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Ковенева О.М., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ковеневу О.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ковенева О.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применитьч.1.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей О.В. о взыскании с Ковенева О.И. причиненного ей материального ущерба в размере 26 300рублей суд, руководствуясь правилами ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ковенева О.М. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ринчиндоржиеву Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета, а также за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей и 5775 рублей. Также взыскать с Ковенева О.М. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дашиевой Т.Б. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковенева О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковенева О.М. в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2015 года.

Взыскать с Ковенева О.М. в пользу О. 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Ковенева О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Ринчиндоржиеву Е.В., Дашиевой Т.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 10725 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Вахрамеев Г.А.

Подлинник находится в уголовном деле №1-58/15.