Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2020 от 13.10.2020

                  дело №1-324/2020

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретарях Моисеевой Н.Ю., Толстовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Люльковой А.С., Хуртина Д.А., Королева И.В., Пронькина К.А., Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого Алешкова Д.В., его защитника – адвоката Гражевича А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Алешкова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алешков применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» № л/с старшина полиции ФИО1 был назначен на должность старшего полицейского № взвода № роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области». При этом на основании Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указа Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» № 157 от 05.04.2016, а также своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» 24.12.2019, ФИО1 обладал полномочиями по пресечению административных правонарушений. Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в связи с совершением Алешковым Д.В. в данном ресторане в этот же день около 18 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. С целью пресечения административного правонарушения, совершаемого Алешковым. ФИО1, одетый в форменную одежду, сообщил Алешкову, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовал проследовать в ОМВД России по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении и установления его личности.

Однако, Алешков, не желая быть привлеченным к административной ответственности, побежал в сторону <адрес>, а ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, проследовал за ним. После чего в этот же день в период с 20 часов до 20 часов 10 минут около торца дома № по <адрес> со стороны <адрес>, Алешков, не желая подчиняться законным требованиям ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ФИО1 с силой не менее трех ударов правым кулаком в жизненно важный орган – голову, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы век, которые причинили потерпевшему в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алешков вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 и еще 2 мужчинами пришел в ресторан «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Между ними и сотрудниками ресторана произошел конфликт в связи с тем, что сотрудники ресторана требовали оплатить счет, несмотря на то, что сделанный ими заказ полностью обслужен не был. Он и его друзья соответственно отказались. После этого он – Алешков и ФИО3 стали спускаться из зала ресторана на улицу покурить. В этот момент к ним подошли 2 сотрудников Росгвардии, которых он на тот момент принял за работников охраны, поскольку они находились в камуфляжной форме, касках, бронежилетах и с оружием, при этом никаких надписей на одежде видно не было. Сотрудники не представлялись, предложили пройти с ними, он и ФИО3 согласились. Но сотрудники сразу стали их выталкивать. Он – Алешков хотел вернуться в ресторан, поскольку там остались его вещи, но ФИО1 потащил его в сторону выхода, а потом оттолкнул, от чего он – Алешков упал, ударился головой и плечом и повредил стену. Затем они вышли на крыльцо ресторана, где его прижали спиной к стеклянной двери кафе, потом оттащили от крыльца, повалили на снег, надели наручники, а затем брызнули в лицо из газового баллончика. Он – Алешков ударов ФИО1 не наносил, полагает, что у последнего не имелось никаких травм, так как после случившегося у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также тем фактом, что врач травмпункта не обнаружил у потерпевшего перелома носа.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО2, который подтвердил тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Алешков и еще 2 мужчин находились в ресторане «<данные изъяты>». Он выходил курить, а когда зашел в холл, то увидел на выходе 2 сотрудников полиции и Алешкова. К последнему сотрудником был применен борцовский прием, он опрокинул Алешкова через бедро и тот упал, пробив головой стену в холле. После этого сотрудники и Алешков вышли на улицу, где 1 из сотрудников уложил Алешкова на землю, крутил ему руки, а второй – разбрызгал газ из баллончика. После того, как приехало подкрепление, Алешкова увезли, а он – ФИО2 ушел. В его присутствии Алешков сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Анализируя показания свидетеля защиты и подсудимого, сопоставляя их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в части неправомерных действий сотрудников полиции, а также в части неприменения Алешковым насилия к ФИО1 являются недостоверными и не соответствуют действительности, поскольку они противоречат совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка в составе экипажа с водителем ФИО4, когда от оперативного дежурного ЦОУ УВО им поступило сообщение проехать в ресторан «<данные изъяты>», по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администрация заведения, указав на Алешкова и его знакомого, которые хулиганили, размахивали руками, выражались грубой нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Алешкову и его знакомому, представились, разъяснили суть совершенного ими административного правонарушения и потребовали проехать с ними в ОМВД России по Ленинскому району для установления их личности и производства административного разбирательства. При этом он и ФИО4 были в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками отличия «Росгвардия», включая шевроны на рукавах. Однако, Алешков и его знакомый стали вести себя неадекватно, ругались, не хотели идти с ними. Они вывели их в тамбур заведения, после чего Алешков пытался войти обратно в заведение, однако он ему не дал это сделать. Алешков сопротивлялся, толкался, поэтому он – ФИО1 взял его за руку и потащил его на себя. В результате этого Алешков, не удержавшись, упал, а когда поднялся, стал оказывать им сопротивление, а затем выбежал на улицу и попытался скрыться. Он и ФИО4 побежали за ним. Он – ФИО1 догнал Алешкова на углу дома, остановил, но Алешков нанес ему не менее трех ударов правы кулаком в область носа. После чего в отношении Алешкова была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Кроме того, ФИО4 была запрошена помощь у других экипажей, одним из которых Алешков был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району. Он – ФИО1 и ФИО4 вернулись в заведение, где отобрали заявление у администрации заведения, а затем приехали в ОМВД по Ленинскому району, где оформили материал на Алешкова. Он – ФИО1 обратился в трампункт в связи с полученными повреждениями, а после этого находился на больничном. В настоящее время он претензий к Алешкову не имеет. (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№,№-№, л.д.№-№).

Вопреки мнению подсудимого и защитника, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, также как не установлено и оснований считать, что ФИО1 оговаривает Алешкова или заинтересован в незаконном осуждении последнего. Напротив, показания потерпевшего не только стабильны, не содержат существенных противоречий по фактическим обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, но и полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19:52 он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного проехать в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он и ФИО1 прибыли по указанному адресу, к ним обратилась администратор заведения ФИО5, которая указала им на Алешкова и его знакомого, пояснив, что последние отказывались платить по счету, при этом ругались, громко выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками. Он – ФИО4 и ФИО1 подошли к Алешкову, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, представились, разъяснили суть административного правонарушения и потребовали проехать с ними в ОМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства. На их законные требования Алешков начал вести себя агрессивно, когда они все вышли в холл, то Алешков пытался вернуться обратно в заведение. ФИО1 не давал ему это сделать, преградив путь рукой. Алешков стал оказывать сопротивление, после чего, не удержавшись на ногах, упал, при этом сломал в холле стену. После этого Алешков выбежал на улицу и попытался убежать. Он и ФИО1 побежали за ним и на углу дома, когда ФИО1 пытался рукой остановить Алешкова, последний развернулся и ударил ФИО1 около 3 раз в область носа. Поскольку он и ФИО1 не могли справиться с Алешковым, он – ФИО4 попросил помощь у других экипажей. После приезда других сотрудников Алешков был доставлен в отдел полиции, а он – ФИО4 и ФИО1 вернулись в заведение, где отобрали от работников заведения заявление и объяснения. Через некоторое время он ездил вместе с ФИО1 в травмпункт, т.к. у последнего опух нос. После случившегося ФИО1 был на больничном. Кроме Алешкова удары ФИО1 никто не наносил. (т. № л.д. №-№, №-№, №-№).

Свидетели ФИО6 и ФИО в целом аналогично друг другу в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они, находясь на дежурстве, приехали к ресторану «<данные изъяты>», по <адрес>, поскольку водитель экипажа № ФИО4 просил помощи. Приехав, они увидели, как ФИО1 пытался задержать ранее незнакомомого Алешкова, который сопротивлялся. ФИО6 помог ФИО1 надеть на Алешкова наручники. Затем Алешкова посадили в их – ФИО6 и ФИО автомобиль и доставили в отдел полиции. После случившегося у ФИО1 были телесные повреждения на лице – распух нос. При этом ФИО1 рассказал, что повреждения ему причинил Алешков во время задержания.(т.№ л.д.№-№).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также в целом аналогично друг другу показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на дежурстве и получив просьбу ФИО4 о помощи, приехали к ресторану «<данные изъяты>» по <адрес>. Там они увидели задержанного Алешкова, который впоследствии был доставлен в отдел полиции. В течение дежурства у потерпевшего ФИО1 они увидели распухший нос. Со слов последнего или ФИО4, им стало известно, что Алешков нанес ФИО1 удары в нос.

Свидетель ФИО10 также в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил у ФИО1 телесные повреждения на лице – опухший нос. Со слов ФИО1, при задержании клиент кафе ударил его в нос.

Несмотря на то, что сотрудники полиции ФИО6, ФИО, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись непосредственными очевидцами нанесения Алешковым ударов ФИО1, суд считает, что их показания являются допустимыми, поскольку они указывают источник своей осведомленности – это пояснения потерпевшего. Кроме того, все указанные свидетели непосредственно наблюдали последствия примененного к ФИО1 насилия.

Оснований считать, что данные свидетели оговаривают Алешкова или заинтересованы в его незаконном осуждении, у суда не имеется. При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции его оговаривают с целью избежания ответственности за неправомерные действия в отношении него, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках закона и предоставленных им полномочий.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего, о характере применяемого к последнему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у ФИО1 обнаружены закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы век, которые в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Образование указанных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, не исключается при обстоятельствах, изложенных последним в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.( т. № л.д. №-№).

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1, а также с применением технических средств был осмотрен участок местности, расположенный около угла дома № по <адрес>, подтверждена достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о месте нанесения Алешковым ФИО1 ударов правым кулаком в нос. (т.№ л.д№-№).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес>.(т. № л.д. №-№); а также протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный оптический диск осмотрен. Согласно протоколу осмотра данного диска на нем имеется видеозапись прибытия сотрудников ФИО1 и ФИО4 в ресторан «<данные изъяты>», их действий и действий подсудимого в ресторане, при этом видеозапись согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, установлено, что никаких действий, выходящих за пределы полномочий сотрудников полиции при пресечении совершаемых правонарушений, ни ФИО1, ни ФИО4 не совершили.

Тот факт, что Алешковым совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12 – сотрудники ресторана «<данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что является директором ресторана «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ресторане. После 18.00 ч. в ресторан пришла компания молодых людей, которые распивали спиртное. Парни вели себя шумно, выражались нецензурной бранью. Сотрудники ресторана делали им замечания, но они не реагировали. Через некоторое время сотрудники заведения попросил их оплатить счет, однако парни не рассчитались. В связи с поведением парней были вызваны сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции были в форменной одежде, касках. Она видела, как сотрудники полиции находились в тамбуре вместе с Алешковым и его друзьями, при этом Алешков и его друзья оказывали сотрудникам полиции сопротивление. Они пытались скрутить Алешкова и в этот момент, его толкнули и он упал, пробив стену головой. После чего Алешкова вывели на улицу. Она вышла на крыльцо ресторана и видела, что подъехали еще сотрудники полиции. После того, как Алешкова задержали, сотрудники полиции вернулись и отобрали от них заявления по факту совершения Алешковым административного правонарушения, в котором она также указала, что они не оплатили по счету. Она не видела, как Алешков наносил удары сотруднику полиции ФИО1. Также она не видела телесных повреждений у ФИО1. (т.№ л.д.№-№,№-№).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании о поведении Алешкова и его знакомых дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. При этом свидетель подтвердила свои показания на следствии о том, что по приезду сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде, подошли к Алешкову и его другу, представились, попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. В ответ на их требования Алешков и его друг начали вести себя вызывающе, сотрудники полиции пытались вывести их из заведения, однако Алешков стал оказывать сотрудникам полиции сопротивление, они пытались его вытолкнуть из заведения. После чего сотрудники полиции вывели на улицу Алешкова и его друга. Потом она выглянула на улицу, видела, что приехали еще сотрудники полиции. Она не видела, как Алешков наносил удары сотруднику полиции ФИО1, она только видела, как он оказывал сопротивление сотрудникам, а они пытались его задержать. Когда сотрудник полиции ФИО1 вернулся в заведение, телесных повреждений у него она не увидела.(т.№ л.д.№-№).

Свидетель ФИО12 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, также указав на вызывающее поведение Алешкова и его знакомых. Также свидетель был подтвержден факт того, что сотрудники полиции представлялись Алешкову и его другу, что опровергает утверждения подсудимого и защиты об обратном.

Факт совершения Алешковым административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий потерпевшего и свидетеля ФИО4 по задержанию подсудимого подтверждается также копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов Алешков доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.14); копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, Алешков, находясь в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.№ л.д. №-№); а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт того, что Алешков в помещении ресторана выражается грубой нецензурной бранью, ведет себя развязно и вызывающе.

Тот факт, что ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского № взвода № роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску (т.№ л.д. №); копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского № взвода № роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) УВО по городу Ульяновску, из которого следует, что старший полицейский обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.№ л.д. №-№); выпиской из ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от 03.07.2016, согласно положениям которого сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. (т.№ л.д. №-№).

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Алешков, осознавая, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные требования последнего, умышленно не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, как представителя власти, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения.

При этом, несмотря на утверждение подсудимого и защитника об обратном, у суда не имеется оснований считать, что телесных повреждений в виде перелома костей носа у ФИО1 не имелось, поскольку данный факт объективно установлен заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. При этом из заключения усматривается, что эксперту были представлены все медицинские документы, согласно которым, ФИО1 при обращении в травмпункт БСМП была проведена рентгенография и он был направлен на лечение в поликлинику по месту службы, что подтверждает факт наличия у ФИО1 в момент обращения телесных повреждений, поскольку именно в связи с ними он направлен в поликлинику на лечение.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что телесных повреждений у ФИО1 не имелось или что они образовались не от действий Алешкова.

    Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, признает Алешкова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Алешков характеризуется в целом положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отдел полиции на него не поступало. (л.д. т.№ л.д.№-№, №, №,№,№-№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алешкова, суд признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц и родственников, беременность супруги, смерть супруга его матери, являющейся инвалидом № группы, оказание благотворительной помощи поддержки семьям с детьми, оказавшимся в трудном положении.

Отягчающим наказание Алешкова обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Алешковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности подсудимого, совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Алешкова не влияло на его поведение.

Несмотря на это, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Алешковым, данных о его личности – ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает Алешкову наказание по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 или 73 УК РФ в отношении него не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Алешкова опасного рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Алешкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алешкову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алешкова Д.В. под стражей с 04.08.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать Алешкова Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство: «<данные изъяты>» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>» - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Ю.А. Потешкина