Решение по делу № 12-5/2019 от 15.01.2019

Дело № 12-5/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         22 февраля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Экшиян Л. М. по жалобе защитника Ахметьяновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Ахметьянова Г.З. внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ Черновой З.М. от 21 декабря 2018 года о привлечении ИПБОЮЛ Экшиян Л. М. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2. КоАП РФ по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения дела Экшиян Л. М. была извещена 17 декабря 2018 года, то есть за 4 дня до судебного заседания, поэтому она не может считаться извещенной надлежащим образом. Экшиян Л. М. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив электронный билет. Дело было рассмотрено в отсутствие Экшиян Л. М., поэтому она не могла реализовать свои права на участие при рассмотрении дела, на привлечение защитника. Розничную продажу товара, вменяемого Экшиян Л. М., произвела продавец. Однако этому обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Виновность Экшиян Л. М. не была установлена. Мировой судья не установил круг служебных обязанностей ИПБОЮЛ, не исследовала и не дала оценку неисполнению либо ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. При рассмотрении дела понятые не вызывались, исследование таблеток «Димедрол» и содержимого флакона «Тропикамид» не проводилось.

В судебном заседании защитники Ахметьянова Г.З., Фазлутдинов Р.Р. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИПБОЮЛ Экшиян Л. М. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Свидетель Кузнецов А.С. в судебном заседании показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось совместно с ОЭБиПК отдела МВД России по г.Октябрьскому. Он точно не помнит, какие именно действия производил, вроде делал пометку денег. Был досмотр покупателя Горожанкина, досматривался автомобиль «Лада Приора», принадлежащего сотруднику ОЭБиПК Тимофееву. Понятые и Тимофеев присутствовали. В автомобиле и у Горожанкина денег, наркотиков и лекарственных средств не было. Они поехали в 34 мкр. к киоску «Никита». Покупатель с оперуполномоченным Хусаиновым вышли из автомобиля. Он с понятыми наблюдал. Видели, что Горожанкин ходил только к киоску. Там он купил флакон с надписью «Тропикамид», лафетку с таблетками с надписью «Димедрол» и вещество в мешке, похожее на семена мака. Непосредственно саму покупку они не видели. Горожанкин сказал, что все это купил на помеченные 1000 рублей. Также у Горожанкина была сдача пятидесяти или сто рублевой купюрой и монетами. Он с оперуполномоченными Зиннатуллиной и Хусаиновым подошел к киоску. Они предложили продавцу выдать деньги. Продавец- парень закрыл окно киоска. После этого приехала Франгульян- сестра Экшиян Л. М., которая отказалась открывать киоск. Деньги им не выдали. Почему не сделали изъятие денег, не знает. Велась ли видеосъемка, не знает. Вроде Хусаинов должен был вести видеосъемку.

Свидетель Макаров А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым на проверочную закупку семян мака. Он был в 34 мкр., ездили ли в отдел полиции, не помнит. Были оперуполномоченный Кузнецов и еще двое сотрудников полиции, второй понятой и покупатель. Покупатель был досмотрен, где именно, не помнит. Он не помнит, показывал ли содержимое карманов сам покупатель или осматривали сотрудники полиции. У покупателя были ключи и сотовый телефон. Были ли бумажные деньги, не помнит. Таблеток, флаконов и вещества, похожего на семена мака, у покупателя не было. Деньги были помечены порошком, номинал и количество не помнит. Деньги дали покупателю. Помнит, что делали ксерокопию денег, другие документы не помнит. Раз была ксерокопия денег, значить они ездили в отдел полиции. Покупатель пошел в киоск «Никита». Он с оперуполномоченным Кузнецовым был в автомобиле. Был ли с ними второй понятой, не помнит. Ходил ли кто-нибудь с покупателем к киоску, не помнит. Видел, как покупатель подходил к киоску, непосредственно покупку, не видел. Покупатель, отойдя от киоска, сел к ним в автомобиль, из их поля зрения не терялся. Было ли у покупателя что-нибудь в руках, не помнит. В автомобиле покупатель достал семена, похожие на мак, маленький белый флакон и таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке. Все было упаковано, он расписался и его отпустили. Одежду покупателя он не помнит.

Ранее оперуполномоченного Кузнецова знал. Покупатель заходил в киоск через дверь. Присутствовал ли он при общении сотрудников полиции с продавцом, не помнит.

Свидетель Ефимов Э.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили понятым. Прошли в отдел полиции. Там досмотрели автомобиль и водителя, которого он не знает. Был билет банка России достоинством 1000 рублей, с которого сделали ксерокопию. Обработку порошком не видел. Дали ли деньги покупателю, не знает. Покупателя до этого досмотрели, у него были сотовый телефон, ключи и монеты, бумажных денег, лекарств не было. Поехали в <адрес>. к ларьку, на котором, вроде написано «Яйца, молоко» в районе <адрес>. В автомобиле было 2 сотрудника полиции, он, второй понятой и покупатель. Покупатель один пошел к ларьку. Через окошко купил что-то, он видел пакет. Потом покупатель вернулся в автомобиль. Им показали мешок с семенами мака, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке, небольшой флакон, наименование не помнит. Покупатель сказал, что все это он купил в ларьке. Все сложили в пакет, завязали. При нем не опечатывали, но на бирке он расписывался, видел отрезок бумаги с печатью. Составляли документы, какие конкретно, не помнит. Он их подписывал. Потом продавец закрыл окно ларька и не открывал. Затем подъехали 2 девушки. Одна из них представилась управляющей. Видеозапись велась, но на всем протяжении их присутствия или нет, не помнит.

Свидетель Хусаинов Н.Н. в судебном заседании показал, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении Экшиян Л. М. в киоске «Никита» возле <адрес>. Покупателя Горожанкина досмотрели, при нем семян мака, бумажных денег, флакона «Тропикамид», упаковки с «Димедролом» не было. Он досмотрел покупателя. Понятые присутствовали. Была помечена 1000 рублевая купюра, сделана ксерокопия, наносили ли на нее специальное химическое вещество, точно сказать не может. Был досмотрен автомобиль «Лада Приора» оперуполномоченного Тимофеева. После этого он, 2 понятых, покупатель, Зиннатуллина и Тимофеев поехали к киоску. Кузнецов был на другом автомобиле. Покупатель пошел к окошку киоска, передал деньги, ему дали вроде бы черный пакет и сдачу. Покупатель вернулся в их автомобиль и выдал семена мака, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке, флакон «Тропикамид». Флакон не вскрывали, он был запечатан. Все выданное упаковали и опечатали.

Первоначальные акты составлялись в отделе полиции. Акт добровольной выдачи составляли у киоска. Потом они подошли к окошку киоска. Продавец открыл им, они представились. Продавец ответил, что ничего не знает, будет звонить начальству, и закрыл окошко. Потом подъехали Франгульян и управляющая Абдуллаева. Он предложил выдать деньги или дать согласие на осмотр. Им ответили, что надо посоветоваться с хозяйкой, а потом отказали. Силовыми методами вскрывать киоск не стали, не было постановления на обыск. Инициатором оперативно-розыскного мероприятия был ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес>, информация, наверное, была у них.

Свидетель Горожанкин А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию, написал заявление о том, что во дворе <адрес>. продают наркотики. Вроде 1000 рублевую купюру пометили порошком, дали деньги ему. Досмотрели автомобиль. Присутствовал ли он при досмотре, не помнит. Перед тем, как ему дали деньги, его досмотрели в присутствии 2 понятых. С собой у него был, вроде, сотовый телефон. Бумажных денег, таблеток в бумажной упаковке и флаконов, у него с собой не было. Потом на автомобиле «Лада Приора» он, 2 понятых и 3 сотрудников полиции, из которых, вроде, одна была женского пола, поехали во двор <адрес>. Был ли Кузнецов в их автомобиле, не помнит, вроде, был. Остановились в 15-20 шагах от киоска. Он пошел к киоску и через окошко отдал помеченные деньги. Ему дали в черном пакете семена мака в мешке, таблетки «Димедрол» в бумажной упаковке и пластиковый флакон белого цвета «Тропикамид». Он сел в автомобиль, выдал приобретенное и сказал, что купил это в киоске. Все опечатали. Понятые это видели. Были составлены документы. Также он отдал сдачу, сумму не помнит.

В зависимости от сотрудников полиции он не находится. Накануне спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Ранее был покупателем, сколько раз, не помнит.

Свидетель Зиннатуллина Э.Ф. в судебном заседании показала, что в ОНК отдела МВД России по г.Октябрьскому была информация о том, что в торговом киоске «Никита», распложенном по адресу: <адрес> продают лекарственные средства. В ходе операции «Пангея» решили провести совместные оперативно-розыскные мероприятия ОНК и ОЭБиПК. Горожанкин дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». При понятых Хусаинов досмотрел Горожанкина, составил акт. У Горожанкина был только сотовый телефон. При понятых путем ксерокопирования была помечена 1000 рублевая купюра. Был составлен акт. Деньги были переданы Горожанкину. Досмотрели автомобиль «Лада Приора», в котором денег и лекарств обнаружено не было. Поехали к киоску «Никита». В одном автомобиле были она, Тимофеев, Горожанкин, Хусаинов и один понятой. Во втором автомобиле- Кузнецов и второй понятой. Велась видеозапись, документы составлялись, но в дело они не приобщены. Горожанкин пошел к киоску, подошел к его окошку, протянул деньги. Ему что-то дали. Потом Горожанкин сразу вернулся в автомобиль, на котором приехал. Второй понятой тоже уже был в этом автомобиле. Горожанкин выдал бумажную упаковку с таблетками «Димедрол», флакон «Тропикамид», мешок с семенами похожими на мак. Составили акт. Потом она, Кузнецов, Хусаинов и понятые пошли к киоску. Хусаинов постучался, представился, пояснил, что проводилось ОРМ, попросил добровольно выдать деньги. Продавец сказал, что позвонит руководству. Увидев видеокамеру, продавец закрыл окошко и больше не открывал. На двери был замок. Позвонили Экшиян Л. М. или Франгульян. Подъехали Франгульян и Абдуллаева. Им предложили выдать деньги, но те киоск не открыли и деньги не выдали. После этого они уехали.

Протокол об административном правонарушении она составила в отсутствие Экшиян Л. М., т.к. та была извещена о месте и времени составления, направлением телеграммы, но не явилась.

Свидетель Франгульян Г.М. в судебном заседании показала, что Экшиян Л. М. ее сестра. У нее есть киоск «Никита» <адрес>. Она работает в этом киоске продавцом, выходит на замену других продавцов. Абдуллаева работает администратором-водителем, их родственником не является. 11 октября 2018 года сестры в городе не было. В период с обеда до 18 часов ей позвонил продавец Илья и сказал, что пришли сотрудники полиции, которые хотят проникнуть в киоск без постановления на обыск. Она с Абдуллаевой приехала к киоску и попросила документы. Они не показали. В лицо сотрудников полиции знала. Сотрудники полиции сказали, что хотят попасть в киоск. Она ответила, что если есть постановление на обыск, то возражать не будет. У них постановления не было и они уехали. Деньги не изымали. Абдуллаева в разговоре участия не принимала. Фамилию и место жительства продавца не знает. В киоске продают продукты питания и бытовую химию. Семена мака продаются на развес и в заводской упаковке.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства- бумажная упаковка с таблетками «Димедрол» и флакон «Тропикамид», которые упакованы в прозрачные полимерные мешки. Упаковка опечатана, имеются пояснительные бирки с подписями лица, производившего упаковывание и понятых. Доступа к содержимому упаковок не имеется. В ходе осмотра установлено, что бумажная упаковка с таблетками «Димедрол» и флакон «Тропикамид» имеют наименование содержимого, реквизиты производителя, регистрационные номера, дату производства и срок использования, то есть указанные предметы имеют все признаки лекарственных средств. Целостность флакона и бумажной упаковки с таблетками не нарушена.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ Черновой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИПБОЮЛ Экшиян Л. М. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1. настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствие с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года, запрещена свободная реализация лекарственных средств, за исключением лекарственных трав.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании позволил сделать вывод о том, что приобретенные в торговом киоске «Никита» и выданные Горожанкиным сотрудникам полиции товары, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются лекарственными средствами. В связи с этим оснований для проведения экспертного исследования у административного органа и мирового судьи не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Экшиян Л. М. о месте и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2018 года была извещена надлежащим образом. Экшиян Л. М. явилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела и представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в г.Челябинск по финансово-хозяйственной деятельности.

Мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. При рассмотрении жалобы оснований не согласиться с принятым решением нет, поскольку Экшиян Л. М. и ее защитником не представлены документы, подтверждающие фактический выезд в указанный населенный пункт. Само по себе представление электронного билета с прохождением электронной регистрации 19 декабря 2018 года не может свидетельствовать о том, что Экшиян Л. М. действительно пользовалась услугами железнодорожного транспорта и находилась в г.Челябинск в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отсутствие Экшиян Л. М. был составлен в соответствие со ст.28.2. ч.4.1. КоАП РФ. Экшиян Л. М. была надлежащим образом извещена (л.д.31-37), но на составление протокола не явилась.

Необходимости в вызове понятых и допросе их в судебном заседании у мирового судьи не было, Экшиян Л. М. об этом не ходатайствовала, а обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности документов оперативно-розыскной деятельности, отсутствовали.

Более того, доводы стороны защиты были проверены при рассмотрении жалобы путем допроса лиц, принимавших участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей Кузнецов А.С., Хусаинов Н.Н., Зиннатуллина Э.Ф., Макаров А.В., Ефимов Э.В., Горожанкин А.Ю. подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», актами личного досмотра Горожанкин А.Ю., выдавшего приобретенное в киоске, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Экшиян Л. М., товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Оснований не доверять их показаниям, у судьи нет, а стороной защиты такие основания не назывались.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. Макаров А.В., Ефимов Э.В. участвовали при производстве оперативно-розыскных мероприятий не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции.

Тщательный анализ доводов лица, привлекаемого к административной ответственности в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, позволяет судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Экшиян Л. М. инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушений процессуальных требований, с соблюдением всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает и допускает их в качестве доказательств вины Экшиян Л. М. в совершении административного правонарушения.

Какие-либо не устраненные судьей противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Проверочная закупка» явились сведения об осуществлении в торговом киоске «Никита» незаконной реализации лекарственных средств, изложенные в рапорте (л.д.2); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы в соответствующем акте. На документах оперативно-розыскной деятельности гриф секретности отсутствует, т.е. проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия, поэтому необходимости в вынесении постановления о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности не требовалось.

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте лекарственных средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного правонарушения.

При этом судьей не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Экшиян Л. М. к сбыту товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом не установлено нахождение Горожанкина в момент производства оперативно-розыскных мероприятий в состоянии опьянения, которое исключало бы любую возможность правильно оценивать окружающую обстановку и производимые с ним действия.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла Экшиян Л. М. на сбыт товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, который у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о противоправной деятельности Экшиян Л. М. как о конкретном лице, занимающемся, в том числе и сбытом лекарственных средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом не установлена заинтересованность Макаров А.В., Ефимов Э.В., Горожанкин А.Ю. в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах.

Доводы стороны защиты о том, что в акте ОРМ «Проверочная закупка» и протоколе об административном правонарушении указано разное время продажи нельзя признать существенными, поскольку в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано время окончания производства ОРМ «Проверочная закупка», которое незначительно отличается от фактического времени приобретения Горожанкиным, выданного в последствии товара.

Порядок и срок давности привлечения Экшиян Л. М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.2. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Ахметьяновой Г.З.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ Черновой З.М. от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Экшиян Л. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметьяновой Г.З. без удовлетворения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 22 февраля 2019 года.