Приговор по делу № 1-463/2016 от 08.08.2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                                                    31 августа 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

    подсудимого Скобельцина Д.В.,

    защитника- адвоката Клыковой Н.В., предоставившей удостоверение № 1833

    и ордер № 2807 от 31.08.2016,

    подсудимого Овчинникова Д.А.,

    защитника- адвоката Кныш А.Ю., предоставившей удостоверение № 1820

    и ордер № 2323 от 31.08.2016,

    подсудимого Ершова Е.В.,

    защитника- адвоката Сысоевой Н.С., предоставившей удостоверение № 1876

    и ордер № 2494 от 31.08.2016,

    при секретаре Рыженковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Скобельцина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Овчинникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ершова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Скобельцин Д.В. проходил мимо дома, принадлежащий ранее незнакомой Е.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Скобельцин Д.В. при помощи металлической планки, найденной во дворе данного дома, выставил раму окна на веранде, через которое незаконно проник в дом, где приготовил для хищения стиральную машину «Samsung» (Самсунг), которую вынес из кладового помещения на веранду и пылесос «Philips» (Филипс), который вынес из комнаты в доме, и все оставил у окна на веранде.

Продолжая свой преступный умысел, Скобельцин Д.В. 25.04.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находился около дома, совместно с ранее знакомыми Овчинниковым Д.А. и Ершовым Е.В., где Скобельцин Д.В., достоверно зная о том, что в доме, в настоящее время никто не проживает, в доме находится имущество, а именно: стиральная машина «Samsung» (Самсунг) и пылесос «Philips» (Филипс), которые он приготовил для хищения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и получения значительной материальной выгоды, предложил Овчинникову Д.А. и Ершову Е.В. вступить с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, а именно: стиральной машины «Samsung» (Самсунг) и пылесоса «Philips» (Филипс). Овчинников Д.А. и Ершов Е.В., будучи осведомленными о преступных намерениях Скобельцина Д.В., полностью одобряя и разделяя его преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, дали свое согласие на совместное участие в совершении тайного хищения чужого имущества. Таким образом, Скобельцин Д.В. вступил в предварительный сговор на совершение умышленного, корыстного преступления с Ершовым Е.В. и Овчинниковым Д.А.

В тот же день, 25.04.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Скобельцин Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с Ершовым Е.В. и Овчинниковым Д.А., пришли к дому, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в доме, а также на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Скобельцин Д.В. через выставленную оконную раму в веранде незаконно проник внутрь дома, в то время как Ершов Е.В. остался стоять на улице около окна, через которое проник Скобельцин Д.В. в дом, с целью принятия похищенного имущества у Скобельцина Д.В., а Овчинников Д.А. остался на улице возле дома с целью предупреждения Скобельцина Д.В. и Ершова Е.В. о появлении посторонних лиц.

После чего, Скобельцин Д.В., незаконно находясь в доме, находясь во дворе указанного дома, а Овчинников Д.А., находясь возле дома, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитили из дома стиральную машину «Samsung» (Самсунг), стоимостью 17000 рублей и пылесос «Philips» (Филипс), стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Е.В., при этом Скобельцин Д.В. через окно веранды передал Ершову Е.В. похищенное имущество.

Затем, продолжая свои преступные действия, Скобельцин Д.В., Овчинников Д.А. и Ершов Е.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вынесли на руках похищенные стиральную машину «Samsung» (Самсунг) и пылесос «Philips» (Филипс) со двора указанного дома, при этом похищенное имущество несли по очереди, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, спрятав на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в восточном направлении от правого переднего угла дома с целью дальнейшей продажи, откуда похищенная стиральная машина впоследствии была изъята сотрудниками полиции и возвращена законному владельцу.

Таким образом, Скобельцин Д.В. по предварительному сговору с Ершовым Е.В. и Овчинниковым Д.А. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Е.В., причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Скобельцин Д.В., Овчинников Д.А., Ершов Е.В. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что они согласны с предъявленным обвинением и каждый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются. Исковые требования потерпевшей признают в полном объеме.

    Потерпевшая, гражданский истец Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Защитники Клыкова Н.В., Кныш А.Ю. и Сысоева Н.С. просили удовлетворить ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершенное Скобельциным Д.В., Овчинниковым Д.А., Ершовым Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Скобельцина Д.В., Овчинникова Д.А., Ершова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скобельцину Д.В., Овчинникову Д.А., Ершову Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у каждого из подсудимых по одному малолетнему ребенку, явки с повинной (л.д. 128, 173 том 1 и л.д. 2 том 2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает для подсудимых Скобельцина Д.В., Овчинникова Д.А., Ершова Е.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, для подсудимого Ершова Е.В.- наличие у него хронического заболевания и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Скобельцина Д.В. и Овчинникова Д.А., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ершова Е.В., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не учитывает, как указано в обвинительном заключении, и поддержанное в прениях гособвинителем, обстоятельством, отягчающим наказание Скобельцина Д.В., Овчинникова Д.А., Ершова Е.В., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у всех подсудимых обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие у Скобельцина Д.В. и Овчинникова Д.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Ершова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Скобельцину Д.В., Овчинникову Д.А., которые характеризуются удовлетворительно, работают, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения Скобельцину Д.В. и Овчинникову Д.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Скобельцина Д.В. и Овчинникова Д.А. при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить Скобельцину Д.В. и Овчинникову Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности Ершова Е.В., который совершил тяжкое преступление в период продленного по представлению филиала по г.Ачинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 05.10.2015 года, суд на основании положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ считает невозможным назначение условного осуждения и считает необходимым назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Ершов Е.В., осужденный приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 05.10.2015, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд полагает согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимых суд полагает возможным не назначать Скобельцину Д.В., Овчинникову Д.А., Ершову Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ершову Е.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания Скобельцину Д.В., Овчинникову Д.А., Ершову Е.В. с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении размера наказания Скобельцину Д.В. и Овчинникову Д.А. судом учитываются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ; Ершову Е.В. - ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При назначении Ершову Е.В. вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку при определении вида наказания в отношении Ершова Е.В. суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранная мера пресечения в отношении подсудимого Ершова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения по данному уголовному делу на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании гражданские ответчики (подсудимые) Скобельцин Д.В., Овчинников Д.А., Ершов Е.В. иск признали в полном объеме и не оспаривали исковые требования гражданского истца. Вина подсудимых Скобельцина Д.В., Овчинникова Д.А., Ершова Е.В. в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, из которых не возмещена часть ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скобельцина и Овчинникова виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, возложив при этом на Скобельцина и Овчинникова обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Скобельцина и Овчинникова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ершова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Ершову отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 05.10.2015 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 05.10.2015 года, окончательно назначив Ершову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Ершова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярском краю.

    Срок наказания исчислять с 31 августа 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Е.В. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со Скобельцина, Овчинникова и Ершова в пользу Е.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: стиральную машину «Samsung» (Самсунг), находящуюся у потерпевшей Е.В., – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                               подпись                                                  О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий                                                                                               О.А. Толмачев