Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 (2-5401/2021;) ~ М-5093/2021 от 21.12.2021

63RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Зуева Д. Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Д.Д. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 136 913 руб. 35 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ему совершении ей не вручалось. О совершенных действиях нотариуса ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С размером задолженности не согласен, не имел возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись №-н/63-2019-4-885 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

В судебное заседание Зуев Д.Д. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Зуева Д.Д. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как ООО «РусфинансБанк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес Зуева Д.Д. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Зуеву Д.Д. в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Росбанк» (ООО «РусфинансБанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым Д.Д. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зуеву Д.Д. был выдан кредит в размере 124 552, 50 рублей.

Поскольку Зуев Д.Д. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, ООО «РусфинансБанк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/63/2019-4-885 о взыскании с Зуева Д.Д. суммы задолженности в размере 136 913, 35 руб. по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Зуева Д.Д. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Зуева Д.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Зуева Д.Д. на то обстоятельство, что ею поздно была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Зуева Д.Д. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Зуеву Д.Д. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Зуевым Д.Д. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Зуевым Д.Д. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зуева Д. Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: