Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20335/2020 от 11.06.2020

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-20335/20

(2-1534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигай Ю.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЯКС-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Жигай Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2018 года между сторонами по делу заключен договор <№..> на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску Объекта, удовлетворяющего примерным требованиям Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость информационной услуги составляет 3% от цены Объекта, указанной в Акте выполненных услуг, но не менее 50 000 рублей. В рамках Договора ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью 5 400 000 рублей. Информацию об указанном Объекте ответчик впервые получила от истца, ей была предоставлена полная информация по объекту. Услуга оказана качественно, претензий к Исполнителю по данному Объекту ответчица не имела, о чем был составлен Акт предоставления информации от <Дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> право собственности на вышеуказанную квартиру оформлено на гражданского супруга ответчицы - Калмыкова Д.Н., который согласно п. 2.11 договора является заинтересованным лицом. Согласно п. 4.3 договора истец имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, в случае перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к заказчику или заинтересованному лицу. Считает, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, следовательно, ответчик обязана оплатить вознаграждение за оказанную ей информационную услугу. 01.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия. В связи с тем, что принятые меры для досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Жигай Ю.В. в пользу ООО «АЯКС-Риэлт» денежные средства по договору в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Жигай Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что <Дата> между сторонами по делу заключен договор <№..> на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. При этом согласно п. 1.3 договора стоимость информационной услуги истца по договору составляет 3 % от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 50 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью 5 400 000 рублей.

Установлено, что информацию об указанном выше объекте ответчик впервые получила от истца, услуга оказана качественно, претензий к исполнителю по данному объекту ответчица не имела. Данные обстоятельства подтверждаются актом о предоставлении информации от <Дата>.

На основании п. 4.3 договора обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент указанный в п. 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, в случае перехода права на объект от продавца к заказчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <Дата> право собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, оформлено на гражданского супруга ответчика - Калмыкова Д.Н.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.11 договора заинтересованными лицами являются физические и/или юридические лица; группа лиц; взаимозависимые лица; любые участники; акционеры; работники заказчика и их аффилированные лица; родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а также иные лица, как участвующие так и не участвующие с заказчиком при исполнении договора, их родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора.

Материалами дела также установлено, что <Дата> между ООО «АЯКС-Недвижимость» и СоломкоВ.В., Соломко И.А. заключен договор <№..> на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался осуществить информационные (консультационные и маркетинговые) услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на указанную выше квартиру по строительному адресу: <Адрес...>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, была произведена фактическая нумерация квартир и нежилых помещения, в результате которой квартира <№..> перенумерована в квартиру <№..>, что подтверждается справкой № <№..> от <Дата>, выданной Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Таким образом, доводы жалобы о том, что информационные услуги были предоставлены в отношении другого объекта недвижимости, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено исполнение истцом обязательств по договору в полном объёме, что подтверждено соответствующим актом от <Дата>, подписанным ответчиком собственноручно, доводы жалобы о том, что Жигай Ю.В. информацию об указанной выше квартиры нашла самостоятельно, также являются необоснованными, поскольку в акте от <Дата> ответчик подтверждает, что информация об объекте недвижимого имущества впервые предоставлена ей истцом. В суде первой инстанции данные обстоятельства также были подтверждены ответчицей.

Показаниями свидетеля Ермакова Д.Е. подтверждается, что при осмотре квартиры <Дата> присутствовал супруг ответчика Дмитрий, они совместно осматривали квартиру около 30 минут, обсуждали расстановку мебели. На следующий день он повторно показал ответчику квартиру, при осмотре также присутствовал ее супруг.

Из материалов дела, в частности из приложению № <№..> к Договору <№..> от <Дата> следует, что сумма сделки составила 4 600 000 рублей, следовательно, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика вознаграждение за оказанную информационную услугу в размере 3 % от цены объекта в размере 138 000 рублей.

Пунктами 4.7, 4.8 договора установлены штрафные санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также ответственность за то, что заказчик самостоятельно воспользуется информацией, предоставленной ему по договору в виде штрафа в размере 50 % от суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Судебные расходы также правильно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигай Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Першина

И.В. Гриценко