Постановление по делу № 3/10-3/2018 от 24.01.2018

Копия:

Дело № 3/10-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2018 года     город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре       Родионовской К.А.,

с участием:

представителя заявителя Василиаускене О.В. Панасенко Е.М.,

прокурора        Кондратьева А.В.,

следователя Светлогорского МСО

СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василиаускене О.В. на постановление следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С. об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая Василиаускене О.В. обратилась в Светлогорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С., об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей. В обоснование жалобы Василиаускене О.В. указала, что <Дата> от несчастного случая на производстве в МУП «<Данные изъяты>» погиб её сын, <ФИО>1, <Дата> года рождения. По данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Потерпевший №1 была признана потерпевшей по уголовному делу и обратилась к следователю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора МУП «<Данные изъяты>» <ФИО>5. Постановлением следователя от <Дата> ходатайство Василиаускене О.В. было оставлено без удовлетворения. Заявитель считает отказ следователя в привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5 незаконным, так как он являлся работодателем и на него были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Принятым следователем решением были нарушены права Василиаускене О.В., затруднён доступ к правосудию.

В судебное заседание заявитель, Василиаускене О.В., не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дне слушания дела.

Представитель Василиаускене О.В., Панасенко Е.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Василиаускене О.В., поддержала, просила жалобу удовлетворить. Полагает, что постановление следователя незаконно, так как нарушает права и охраняемые законом интересы Василиаускене О.В., являющейся потерпевшей от преступления, в результате которого погиб её сын. Считает, что руководитель, как работодатель, в соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан нести ответственность за безопасные условия труда работников предприятия.

Следователь Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, Воробьёва К.С., просила в удовлетворении жалобы Василиаускене О.В. отказать, так как в ходе предварительного следствия было установлено лицо, виновное в совершении преступления, которое и привлечено к уголовной ответственности. Материал проверки в отношении руководителя предприятия выделено в отдельное проивзодство.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Василиаускене О.В. отказать, так как считает, что постановление следователя в законно и обоснованно, права потерпевшей не нарушены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Василиаускене О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судом проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что <Дата> следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Василиаускене О.В. была признана потерпевшей по уголовному делу и обратилась к следователю с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности директора МУП «<Данные изъяты>», <ФИО>5.

Постановлением следователя от <Дата> в удовлетворении ходатайства Василиаускене О.В. было отказано, так как согласно заключению технической судебной экспертизы, основной причиной несчастного случая явилось невыполнение своих обязанностей по охране труда со стороны главного инженера МУП «<Данные изъяты>» <ФИО>6.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч.1 ст.38УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вынесенное <Дата> следователем Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С., в производстве которой находилось уголовное дело, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст.ст.122, 159 УПК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства потерпевшей Василиаускене О.В. следователем не допущено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> (ред. От <Дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» установлено, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Василиаускене О.В. судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, жалоба Василиаускене О.В. о признании незаконным постановления следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области Воробьёвой К.С. от <Дата>, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ущерб конституционным правам и свободам Василиаускене О.В. не причинён, доступ к правосудию не затруднён.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Василиаускене О.В. на постановление следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, Воробьёвой К.С. от <Дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить Василиаускене О.В., следователю Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, Воробьёвой К.С. и Светлогорскому межрайонному прокурору.

На постановление может быть подана жалоба или принесено представление в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: