Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7078/2014 ~ М-6516/2014 от 29.07.2014

№2-7078/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (Далее – СКПК «Доходъ», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда АрбузовойТ.Е. из Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, отказ мотивирован, в том числе и тем, что Арбузова Т.Е. надлежащим образом не уведомлена о возбуждении исполнительного производства №. В связи с указанным заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер для уведомления должника Арбузовой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства, и обязать устранить допущенные нарушения.

СКПК «Доходъ» в судебном заседании не участвовал, просил провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеева О.А., Арбузова Т.Е., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, по заявлению СКПК «Доходъ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Т. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арбузовой Т.Е. о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Копия названного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что <адрес>, Арбузова Т.Е. по указанному адресу не проживает.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компетентные органы, из полученных ответов, следует, что денежные средства на счетах в банках, имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует.

Также установлено, что Арбузова Т.Е. имеет доход в виде пенсии, в связи с чем, учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, на основании ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением об установлении Арбузовой Т.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведении о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СКПК «Доходъ».

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.