Решение по делу № 2-14/2013 (2-536/2012;) ~ М-372/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 года                                 г. Котовск

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина ФИО22, Волокитина ФИО23, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина ФИО24, Волокитиной ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Михеевой ФИО27 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина С.В. и Михеева В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волокитина В.В., обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В исковом заявлении они просили суд признать за Волокитиной С.В. и несовершеннолетним Волокитиным В.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на АДРЕС в равных долях – по 1/2 доли за каждым. Заявляя данные требования, они указали в исковом заявлении, что Волокитин ФИО28 был принят на работу оператором газораспределительной станции Кирсановской промплощадки РАО «<данные изъяты>» (впоследствии предприятие было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», создано <данные изъяты>», а с ДАТА в ООО «<данные изъяты>»), где проработал до ДАТА, после чего был уволен по собственному желанию. На основании решения Котовского городского суда от ДАТА Волокитин В.А. был лишен родительских прав в отношении указанных детей. Затем в 2011 году орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Волокитиной С.В. и Волокитина В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, на что ответчик отказал, мотивируя, что данная квартира является служебным жильем и не может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Вместе с тем, истцы считают такой отказ неправомерным и противоречащим требованиям Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 и постановления Совета Министров – Правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138, поскольку строительство жилого АДРЕС было начато в 1991 году предприятием СМУ – 5 и на момент образования РАО «<данные изъяты> был достроен в большей частью за счет средств государства и остальной частью за счет собственных средств семьи Волокитиных. Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по регистрации права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, либо передаче этого имущества на баланс муниципального образования в связи с приватизацией жилья. Сведения в ЕГРИП на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» указал, что ответчик данный иск не признает по следующим основаниям: для обслуживания газораспределительной станции (ГРС) АДРЕС в феврале 1994 года оператору ГРС Волокитину В.А. на период его работы было предоставлено служебное бытовое помещение в доме операторов по адресу: АДРЕС После рождения Волокитиной С.В. и Волокитина В.В. с разрешения руководителя Кирсановской промплощадки они были зарегистрированы в спорном помещении ДАТА ДАТА соответственно. ДАТА Волокитин В.А. был уволен, но до настоящего времени проживает в указанном помещении. Дом, в котором расположено спорное помещение, является домом оператора, предназначенным для проживания оператора ГРС на время исполнения им своих трудовых обязанностей. В этом помещении имелось оборудование необходимое для работы оператора. Наименование дома, его месторасположение (600 метров от ГРС), характер использования (до изменения в 2008 году формы обслуживания ГРС) свидетельствуют о том, что помещения в этом доме имеют специальное служебное назначение и предназначены не для проживания граждан в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а для проживания операторов ГРС, обеспечивающих обслуживание ГРС и нормальную работу газопровода, что не присуще договору найма жилого помещения. В соответствии с постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА Кирсановской площадке <данные изъяты> было выдано свидетельство №_________ от ДАТА на бессрочное (постоянное) пользование землей под вышеуказанным домом оператора, ГРС и подъездные дороги. Основное строительство дома оператора осуществлялось в 1993-1994 г.г., то есть после акционирования <данные изъяты> в состав которого вошло и предприятие «<данные изъяты>». Следовательно, основная часть дома оператора АДРЕС была возведена за счет средств частного предприятия, поэтому дом не подлежал передаче в муниципальную собственность. Спорный дом оператора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.1993г. № 138, Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 был передан РАО «<данные изъяты> которое стало собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставной капитал его акционерами, в том числе и Российской Федерацией. Согласно Акту приемки – передачи имущества в уставной капитал от ДАТА, экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» был внесен объект недвижимого имущества: «Дом оператора г-да Тамбов – Котовск», инвентарный номер №_________». В сентябре 2006 года произведена техническая инвентаризация объекта, выдан технический паспорт с указанием наименования: «Дом оператора» и адреса: АДРЕС. Доводы истцов о незаконном включении спорного объекта в перечень приватизируемых объектов, не состоятелен, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения подлежащих передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 г. № 1448-р был определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ОАО «<данные изъяты> и его дочерних обществ и подлежащих передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Дом оператора АДРЕС не был включен в указанный перечень объектов, и, следовательно, не подлежал передаче в государственную или муниципальную собственность. Поскольку спорная квартира является собственностью предприятия с частной формой собственности, она не может быть приватизирована.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства Волокитина ФИО29, несовершеннолетний Волокитин ФИО30, несовершеннолетний Волокитин ФИО31, Волокитин ФИО32 Волокитина ФИО33, Михеева ФИО34.

В ходе судебного разбирательства в дело вступили соистцы Волокитин ФИО35, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Волокитина ФИО36, и Волокитина ФИО37, которые пожелали реализовать своё право на приобретение жилья в порядке приватизации. Решением Котовского городского суда, принятым ДАТА, Волокитин В.А. был восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Волокитина В.В.

Окончательно Волокитиной С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина И.В., Волокитиным В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина В.В., Волокитиной О.В. были заявлены исковые требования к ООО <данные изъяты>» и Михеевой В.В., которая не претендует на приобретение спорного жилья в собственность, поскольку ранее участвовала в приватизации, о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях – по 1/5 доли за каждым истцом.

Истцы Волокитина С.В., Волокитин В.А. и Волокитина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец Волокитин В.А. пояснил суду, что спорная квартира расположена двухквартирном жилом доме. Еще при строительстве дома, начатого в 1991 году, АДРЕС была предоставлена ему как работнику газораспределительной станции Кирсановской промплощадки РАО «<данные изъяты> Во время строительства дома он проживал в строительном вагончике, а затем в 1993 году вселился в одну из комнат своей квартиры, после чего стал достраивать и благоустраивать жилье своими силами. Также он пояснил, что дом был построен в 1993 году, его строительство вело СМУ-5 АДРЕС. Также в 1993 году в АДРЕС был вселен еще один оператор ГРС Самарин В.Н. со своей семьей. Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА было признано право собственности семьи Самариных на АДРЕС. Ответчик под различными предлогами уклонялся от выдачи его семье и семье Самариных ордера на занимаемые квартиры и заключения договоров найма жилья с лицами, проживающими в этих квартирах. С момента вселения, а несовершеннолетние Волокитин В.В. и Волокитин И.В. с момента своего рождения, и до настоящего времени все истцы непрерывно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. В приватизации жилья они никогда не участвовали.

Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», по доверенности Провотворов Ф.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. По его мнению, спорное помещение расположено в доме операторов ГРС, который не является жилым помещение, не подлежал передаче в государственную или муниципальную собственность и находится на балансе ООО <данные изъяты>». С 2008 года в этом доме отсутствует оборудование для обслуживания ГРС, но это не меняет назначение и статус данного помещения.

В судебном заседании ответчик Михеева В.В. не возражала против исковых требований Волокитиных. Сама она на приобретение спорного жилья в собственность не претендует, так как до вселения в него уже реализовала свое право на приватизацию жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Котовска Тамбовской области, по доверенности Степанова Л.В. в судебном заседании считала исковые требования Волокитиных обоснованными и подлежащими удовлетворению. По её мнению спорная квартира является жилым помещением, строилось по заказу государственного предприятия и не подлежало передаче в собственность РАО «<данные изъяты> Соответственно, истцы имеют законное право на приватизацию данного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не возражает против удовлетворения настоящего иска и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель органа опеки и попечительства, отдела образования администрации города Котовска, по доверенности Антохина Е.В. в судебном заседании выразила мнение, что данные иск не нарушает права несовершеннолетних Волокитина И.В., Волокитина В.В. и подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая позиции сторон, третьих лиц, органа опеки и попечительства, пришёл к выводу, что исковые требования Волокитной С.В., Волокитина В.А. и Волокитиной О.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу статьи 18 указанного выше Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда с обслуживающих его эксплуатационных ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что 05.05.1991 г. Волокитин ФИО38, был принят на работу оператором газораспределительной станции по 3 разряду <данные изъяты>

В феврале 1994 года для обслуживания газораспределительной станции АДРЕС Волокитину В.А. была предоставлена АДРЕС. Строительство указанного дома не было закончено, поэтому Волокитин В.А. достраивал и благоустраивал предоставленное его семье жилое помещение. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика. ДАТА Волокитин В.А. с семьей, состоящей из трех человек, был прописан в указанной квартире. Волокитина О.В. и Мехеева В.В. были вселены в данное помещение позднее как члены семьи Волокитина В.А. и зарегистрированы в нем по месту жительства. Несовершеннолетние Волокитин В.В. и Волокитин И.В. зарегистрированы по данному адресу с момента своего рождения. До настоящего времени истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают все коммунальные услуги. Своего права на приватизацию они не использовали.

Как следует из технического паспорта на АДРЕС, составленного по состоянию на ДАТА, АДРЕС является изолированным жилым помещением, то есть пригодным для постоянного проживания, так как соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, жилой площадью 51,80 кв.м., общей площадью 81,00 кв.м. с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями. Согласно данным технического паспорта данного дома, составленного по состоянию на ДАТА, какие-либо существенные изменения в помещениях дома не производились. Уточнено, что общая площадь АДРЕС составляет 81.20 кв.м., жилая – 51,70 кв.м. Статус дом определен как жилой.

В спорном жилом помещении не имеется никакого технологического оборудования с 2008 года, что подтверждено представителем ответчика.

В течение всего периода проживания семьи Волокитиных в вышеуказанной квартире какие-либо письменные договоры о предоставлении жилого помещения между сторонами по делу не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА и вступившим в законную силу ДАТА, признано в порядке приватизации право собственности Самарпина В.Н., Самариной С.Ю., Самариной В.В. на АДРЕС с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями.

Данным решение были установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА Кирсановской промплощадке ЛПУМГ <данные изъяты> было выдано свидетельство №_________ от ДАТА на бессрочное (постоянное) пользование землей под дом оператора ГРС и подъездные дороги. Право собственности на АДРЕС не зарегистрировано.

Основная часть работ по строительству вышеуказанного дома была произведена в период с 1991 по 1993 год, то есть за счет государственных средств подрядной организацией СМУ-5. В феврале 1993 году дом фактически был построен, жилые помещения в нём Волокитин В.А. и Самарин В.Н. достраивали и обустраивали своими силами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна <данные изъяты> в Российское акционерное общество «<данные изъяты>», учреждено Российское акционерное общество (РАО) «<данные изъяты> в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>», куда вошло государственное предприятие <данные изъяты>». При учреждении РАО «<данные изъяты>» его уставный капитал формировался из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Согласно п. 5.6 Устава РАО «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТА №_________ «Об учреждении Российского газового концерна «<данные изъяты>» предприятия Общества (в т.ч. и предприятие «<данные изъяты>»), действовали на базе имущества, ранее закрепленного за ним до вхождения в РАО «<данные изъяты>». Предприятию <данные изъяты>» дом оператора, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан в хозяйственное ведение. ДАТА ОАО <данные изъяты>» приняло решение учредителя о создании ООО <данные изъяты> Доля ОАО <данные изъяты> в Уставном капитале ООО «<данные изъяты> составила 100 процентов. Указанным решением утвержден акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО <данные изъяты>» от ДАТА, согласно которому в уставный капитал ООО <данные изъяты>» был внесен объект недвижимого имущества дом оператора г-да Тамбов – Котовск, инвентарный №_________.

Утверждения представителя ответчика о том, что указанный дом не является жилым, не нашло подтверждения. Основное строительство дома осуществлено за счет государственных средств, данное жилье не подлежало включению в перечень имущества, указанного в плане приватизации государственного концерна <данные изъяты> и подлежало передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АДРЕС была получена Волокитиным В.А. и членами его семьи для постоянного проживания. За счет средств семьи Волоктиным В.А. производились отделочные работы в этой квартире, оплачиваются коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Волокитин В.А., Волокитина С.В., Волокитин И.В., Волокитин В.В. и Волокитина О.В. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в равных долях, а то обстоятельство, что предприятие, на балансе которого это помещение находилось, было приватизировано, не может лишить истцов такого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волокитиной ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина И.В., Волокитина ФИО40, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волокитина ФИО41, Волокитиной ФИО42 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Волокитиной ФИО43, Волокитина ФИО44, Волокитина ФИО45, Волокитина ФИО46 Волокитиной ФИО47 в равных долях (по 1/5 доли за каждым участником) на квартиру общей площадью 81.20 кв.м., в том числе жилой 51,70 кв.м., с прилегающими автономными холодными хозяйственно-подсобными помещениями (инвентарный номер №_________, кадастровый номер №_________), расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья      П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья      П.С. Толмачев