Решение по делу № 2-671/2015 ~ М-485/2015 от 05.02.2015

Гр.дело 2-671 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о даче разрешения на доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно первоначально заявленному иску(л.д.6-7) истец просил суд дать разрешение работникам ФИО2на доступ в квартиру <адрес> для проведения осмотра и устранения не прогрева участка стояка в системе центрального отопления(полотенцесушителя).В связи со срочной необходимостью проведения указанных работ привести решение к немедленному исполнению.

В соответствии с уточненным иском(л.д.120-122) истец просит суд дать разрешение работникам ФИО2на доступ в квартиру <адрес> для проведения осмотра и устранения не прогрева участка стояка в системе центрального отопления(полотенцесушителя).Обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ к системе общих коммуникаций, а именно -разблокировать доступ к инженерному оборудованию системы отопления, находящегося в кухне(демонтировать ламинат и убрать кухонный гарнитур <адрес>. В связи со срочной необходимостью проведения указанных работ привести решение к немедленному исполнению.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала и пояснила, что ФИО2 является управляющей организацией в <адрес> находится у них на обслуживании, на основании договора управления.

От жильцов данного дома(данного подъезда) стали поступать жалобы о не прогреве полотенцесушителей по всему стояку.

Так, от ФИО5 поступила жалоба в Госжилинспекцию о не прогреве полотенцесушителя. Была проведена проверка, установлен недостаточный прогрев полотенцесушителя в подъезде, где расположена <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. работники ФИО2 смогли попасть в спорную квартиру, им открыло не установленное лицо. По имеющимся у них данным, собственником данной квартиры являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В данное время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

При осмотре данной квартиры <адрес> было установлено, что стояк в ванной закрыт коробом и обложен керамической плиткой. В данном доме отсутствует подвал, а техническое подполье расположено в спорной квартире, но оно закрыто ламинатом на котором стоит кухонный шкаф. В связи с тем, что собственник умер, самостоятельно попасть в квартиру нельзя.

В обоснование требований ссылается на ст.30,39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства РФ от 06.05.11г. №354.

Спорная квартира расположена на первом этаже. На кухне имеется техническое подполье. Указывает, что иного доступа в техническое подполье нет.

У ФИО2отсутствуют сведения о расположении технических коммуникаций под квартирой <адрес>. В спорной квартире отсутствует техническое подполье, в <адрес> его вообще нет. Необходимо поднять пол в кухне <адрес>, чтобы подобраться к ответвлениям коммуникаций, это единственный способ для устранения возникшей проблемы в этом подъезде.

Со стороны подъезда к коммуникациям подойти нельзя. В техпаспорте <адрес> ничего о системе коммуникаций нет. Схем коммуникаций в качестве дополнения к техпаспорту также нет.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечила работникам ФИО2 доступ в спорную квартиру. Осмотр проходил в составе комиссии, в присутствии ответчицы и ее представителя ФИО11. Ответчица разрешила только осмотреть свою квартиру. Комиссия произвела ряд технических манипуляций. Был обследован стояк, перекрыты вентиля полотенцесушителя, затем выполнен контрольный вырез трубы на подающем и обратном стояковом поле в квартире <адрес>. Были поставлены вентиля. При открытии запорного устройства в <адрес> на открытии на подающем проводе давление было, а при обратном положении давления не было. Было обнаружено, что трубы не зашлакованы. Таким образом, они отрезали спорную квартиру от вышестоящих квартир, поставив вентиль в <адрес>. Неисправность находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный выезд в спорную квартиру с сотрудниками ФИО12, ФИО2 в присутствии ответчицы. В ходе обследования были проведены замеры давления в полотенцесушителе. Когда полотенцесушитель открутили, было обнаружено, что с одного вентиля вода течет, а с другого отсутствует. По итогам обследования был составлен акт, в котором установлено, что в спорной квартире был демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, открыто запорное устройство и установленное на подводке к полотенцесушителю При замерах параметров давления на подающем трубопроводе, в спорной квартире составило 4 атм., на обратном трубопроводе – 0 атм. Также было проведено обследование квартир № и №№, расположенных на первом этаже, на котором также расположена спорная квартира. При их обследовании выявлено, что стояки полотенцесушителя находятся в зоне доступа, прогреваются полностью. В <адрес> кухне имеется приямок в полу, закрытый люком. При его вскрытии был обнаружен свободный доступ к участку розлива центрального отопления, врезным и запорным устройством на стояковым трубопровод полотенцесушителя.

Необходимо демонтировать ламинат в кухне на полу, площадью приблизительно 1кв.м.

В кв.№, собственник пояснил, что при кладке линолеума, он заметили, что имеется люк в полу кухни. Собственник кв. № наглядно продемонстрировала работникам ФИО2 наличие в полу на кухне люка. Через кв.№ причину неполадок не устранить, проблема не в этой квартире, а в спорной.

Через подъезд к коммуникациям попасть нельзя, т.к. разводка на полотенцесушитель расположена в квартирах.

. По инициативе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. было организовано дополнительное обследование в ванной комнате ответчика. ФИО3 обеспечила доступ к коммуникациям под ванной. Мастера произвели ряд манипуляций, а именно: произвели слив системы центрального отопления без отсоединения от ванной запорных устройств, установленных на подводке к полотенцесушителю. Было выявлено, что отсутствует циркуляция на трубопроводе центрального отопления на участке от розлива (под полом в кухне) до стоякового трубопровода полотенцесушителя (в ванной). Для устранения причины непрогрева полотенцесушителя необходимо выполнить работы по замене участка указанного трубопровода. Работы по замене выполнить возможно только после вскрытия полов в кухне спорной квартиры, которые при ремонте были закрыты ламинатом.

Возможно, для устранения проблемы истице необходимо снять ламинат по периметру от окна до стены ванной комнаты в кухне.

Настаивает на немедленном исполнении решения суда, поскольку в конце апреля заканчивается отопительный сезон и ФИО2 рискует следующий отопительный сезон открыть с нерешенной проблемой. Данная ситуация является аварийной, т.к. жильцы дома не получают необходимый объем тепла на протяжении длительного времени.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик-ФИО4 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела быдл извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала в части обеспечения доступа в квартиру <адрес>.В остальной части иск не признала и пояснила, что ее отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником после его смерти по завещанию. В течение шести месяцев она обратилась к нотариусу.

О техническом подполье под кв.<адрес> ей ничего не известно. Отец стал собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., проживал там.

Когда они делали ремонт на кухне кв.№, уложили ламинат единым листом по всей квартире. Технически невозможно поднять ламинат. В кухне установлен встроенный гарнитур. Она не знает, проходит ли под полом в спорной квартире какие-либо коммуникации. Но никаких люков не было, когда делали ремонт в ДД.ММ.ГГГГ

В техпаспорте отсутствуют обозначения люков в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила доступ в спорную квартиру в присутствии своего представителя ФИО11

Они предложили снять полотенцесушитель. У нее работники ФИО2 только перекрыли вентиль полотенцесушителя, не снимали, замеры не производили. Считает, что проблема не в ее квартире. В настоящее время полотенцесушитель у нее перекрыт. До перекрытия он был холодный. Короб, расположенный в ее ванной действительно, закрывает доступ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире открутили полотенцесушитель внизу, но вода не шла. Полагает, истец произвел какие-то действия и поэтому сейчас давление отсутствует. Считает, что причина непрогрева полотенцесушителя, может быть и из-за воздушной пробки и от засора на верхних этажах.

Истец не исследовал и трубы в других квартирах, находящихся на первом этаже, поскольку инженерные коммуникации проходят по всему дому, а не только в ее квартире. Также не проведена проверка тех труб, к которым есть возможность подойти через подъезд

Согласно представленной технической документации представителем БТИ ФИО7 на дом и квартиру, никаких люков и технических подпольев в доме нет.

Также отсутствует какая-либо техническая документация на коммуникации в доме и что именно на кухне проходят какие-либо трубы.

Возражает, чтобы решение было приведено к немедленному исполнению. Считает, что данная ситуация не является аварийной.

Полагает, частичное снятие ламината возможно.

Полагает, что истцом не предприняты все меры для устранения непрогрева иными методами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7. пояснил, что суду представлена квартирная папка спорной квартиры, согласно которой последняя техническая инвентаризация спорной квартиры проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным экспликации поэтажного плана в полу спорной квартиры никаких люков, вырезов нет. Спорная квартира примыкает вплотную к подъезду. О системе инженерных коммуникаций в БТИ информации нет. Согласно поэтажному плану, подвал в д№ отсутствует. Можно предположить, что согласно расположению ванн, раковин в кухнях, трубопроводы проходят возле капитальных стен подъезда. Доступ может быть обеспечен из подъезда. На этаже, где расположена спорная квартира, четыре квартиры. Все эти квартиры граничат со стенами, где проходит трубопровод.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает инженером в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 - 4 года. Ими обсуживается <адрес>. Дом четырехэтажный, состоит из двух подъездов. В доме отсутствует подвальное помещение. Все трубы проходят под полом квартир первого этажа. Вся арматура находится в первом подъезде. Спорная квартира расположена во втором подъезде. Под лестничной клеткой первого подъезда находится тепловой пункт, куда приходит отопление. Под полами трубопровод. Стояки врезаются в разлив. Необходимо попасть в спорную квартиру, чтобы определить с какой стороны идет вода, определить из какого материала стены. Необходимо попасть к розливу, эти работы будут производится на кухне и придется вскрывать полы.

На протяжении четырех лет с верхних этажей от жильцов данного дома поступают жалобы по поводы не прогрева полотенцесушителя. Со стороны подъезда к коммуникациям попасть невозможно, т.к. стояк врезан в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает начальником отдела управления жилищного фонда ФИО2 данный дом обсуживается ими. Имеет высшее, инженерно-техническое образование. В ФИО2 работает 12 лет. В техпаспортах на дом инженерные коммуникации не отражаются. Трубы центрального отопления проходят по периметру дома под полами квартир первого этажа. На основании обследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что трубы из кв.№ по периметру идут в кв.№ Квартиры № смежные. В кв.№ есть люк в полу на кухне, он заложен линолиумом, но собственники при необходимости предоставят доступ. ДД.ММ.ГГГГ. ею проводилось обследование в системе центрального отопления. При выходе на место были привлечены сотрудники жилищного фонда, которые в спорной квартире перекрыли вентиля на подводке к полотенцесушителю. В кв.№ производился вырез и установка вентилей. При открытии вентилей, мы установили, что стояки чистые, не забиты. При открытии на подающем трубопроводе давление есть, а в обратном нет. Думает, что поскольку в спорной квартире проведены ремонтные работы, в том числе и по замене стояков, давление теряется от труб, расположенных в кухне до ванны, ведущих к полотенцесушителю. Повторно они выходили на место ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру, демонтировали полотенцесушитель. При открытии подающего трубопровода давление соответствует нормативам (4амп.), а на обратном – 0 амп. Ввиду этого, необходимо демонтировать ламинат в кухне на полу, площадью приблизительно 1кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ. она в спорной квартире не была, но там должен быть люк, т.к. в кв.№ имеются аналогичные люки. Они обследовали трубопроводы на верхних этажах, они в рабочем состоянии, не забиты. Отопительный сезон заканчивается в конце апреля.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной на третьем этаже, а спорная квартира расположена на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире перестал работать полотенцесушитель, в ванной комнате стало прохладно.

По этому поводу он обращался в ФИО13, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним приходила комиссия из ФИО13, осматривали полотенцесушитель, после чего осматривали квартиры на втором и четвертом этажах. До ремонта в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, моя жена была у правопредшественника ФИО6, и видела люк на полу кухни.

Его полотенцесушитель проверяли, давление есть.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил,что он имеет высшее, техническое образование, работает инженером. По просьбе ответчицы ФИО3 он присутствовал при осмотрах спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Был осмотрен полотенцесушитель на предмет прогрева (непрогрева) полотенцесушителя. Полагает, что без доступа к стоякам в ванной ничего решить нельзя. Если не работает полотенцесушитель, необходимо проверять трубы стояка. Чтобы узнать о наличии давления, под ванной можно подобраться к трубам и произвести замеры давления. Для определения причины неполадки необходимо увидеть схему подключения в ванной комнате. Все зависит от схемы прокладки труб, которой по данному дому нет. Необходимо увидеть ее визуально. Надо смотреть, как трубы подходят к полотенцесушителю. Если будет обеспечен доступ, это возможно увидеть. Для исследования стояков, ванну демонтировать не нужно. Трубы к полотенцесушителю идут из-под пола в ванной комнате. Про систему водоотведения под кухней ничего сказать не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.25 Конституции РФ проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения(кроме случаев, установленных законом).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.082006г № 491,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых)приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей)в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.»е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»потребитель обязан допускать представителей исполнителя( в том числе и работников аварийных служб),представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего(наследство, наследственное имущество)переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что <адрес> не имеет подвального помещения либо технического подполья. В техническом паспорте БТИ дома № информация о расположении технических труб и коммуникаций под полом квартир первого этажа указанного дома отсутствует.

Трубы центрального отопления дома № проходят по периметру дома под полами квартир первого этажа. На основании обследования ДД.ММ.ГГГГ проведенного работниками ФИО2»установлено, что трубы под полом кв.<адрес> по периметру идут в кв.№. Квартиры № смежные. В кв.№ есть люк в полу на кухне.

Согласно опросу свидетеля ФИО10, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на кухне в кв.<адрес> имелся люк, обеспечивающий доступ к трубам.

После ремонта, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> люк отсутствует. В квартире произведен косметический(текущий)ремонт, после которого свободный доступ к инженерному оборудованию(разводке системы центрального отопления),расположенного под полом кухни отсутствует.

В судебном заседании согласно пояснениям свидетеля ФИО11 работника ФИО2 ФИО9 установлено, что в подъезде д.№, в котором расположена кв.№ с ДД.ММ.ГГГГ перестали нагреваться полотенцесушители квартир, в связи с чем проживающие подъезда направляли жалобы в ФИО2, ФИО14

Собственником спорной квартиры <адрес> являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке нотариуса(л.д.51) единственным наследником умершего ФИО6 является его родная дочь-ответчик по делу ФИО3, которая в течение 6 месяцев после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Как установлено в судебном заседании в данное время спорную квартиру ответчик ФИО3 использует по своему усмотрению, однако свидетельство о праве собственности на указанную квартиру ей нотариусом не выдано.

Следовательно, осуществив действия по принятию наследства умершего ФИО6 в виде спорной квартиры, используя данную квартиру по своему усмотрению, ответчик ФИО3является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с обращениями проживающей <адрес> ФИО5, проживающей в <адрес>, связанными с отсутствием надлежащего температурного режима в ванной комнате(непрогрев полотенцесушителя) работниками ФИО13 и ФИО2 был проведен осмотр кв.№ ФИО5, а также обследованы жилые помещения кв.№.

В результате осмотра было установлено, что для восстановления циркуляции воды и прогрева полотенцесушителей, подсоединенных к системе центрального отопления, требуется провести осмотр участка стояка центрального отопления и запорной арматуры, находящихся под полом в кухне и ванной комнаты кв.№,расположенной на первом этаже дома.

В ходе исследования данного дела в суде ответчик ФИО3 трижды обеспечивала доступ работников ФИО2 в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг в ходе первого обследования кв.№ сотрудниками ФИО2 в присутствии ответчицы было проведено обследование системы центрального отопления в ванной комнате и на кухне кв.№,а также в кв.№ по указанному адресу. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг было установлено, что стояковый трубопровод центрального отопления в квартирах не функционирует.

Для определения причины отсутствия надлежащего температурного режима в полотенцесушителях сотрудниками ФИО2 в квартирах были проведены следующие мероприятия: перекрыты запорные устройства на приборе отопления в ванной комнаты кв.№;выполнен контрольный вырез на подающем и обратном стояковой трубопроводе центрального отопления в ванной комнате кв.№установлены запорные устройства в ванной комнате кв№ на подающем трубопроводе центрального отопления отсутствовало

Проведенным истцом с ответчицей обследованием было установлено, что при открытии запорного устройства в ванной комнате кв.№,расположенной над кв.№ на подающем трубопроводе давление в системе центрального отопления присутствует. При открытии запорного устройства на обратном трубопроводе- давление в системе центрального отопления отсутствует.

В результате трех проведенных обследований, комиссия истца пришла к выводу, что для определения причины отсутствия давления в стояковом трубопроводе центрального отопления в ванных комнатах кв.№ и устранения непрогрева полотенцесушителей в этих квартирах с первого по четвертый этаж, необходимо обеспечить доступ к стояковому трубопроводу центрального отопления, расположенного под полом на кухне квартиры №

ДД.ММ.ГГГГг было проведено дополнительное комиссионное обследование в ванной квартиры №.Специалистами ФИО12 были проведены работы по сливу системы центрального отопления из запорных устройств, установленных на подводке к полотенцесушителю.

В ходе проведения этих работ, было установлено, что отсутствует циркуляция на трубопроводе центрального отопления на участке от розлива(под полом кухни кв.№)до стоякового трубопровода полотенцесушителя в ванной.

Суд полагает, что стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ путем проведения 3-х обследований кв.№ был определен единственно правильный способ для устранения причины непрогрева полотенцесушителей в подъезде дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг для устранения этого необходимо в кв.№ необходимо демонтировать ламинат на полу кухни на площади 1 кв.м.(1мХ1м).

От необходимости демонтажа 24 облицовочных плиток на стенах ванной комнаты сторона истца с учетом обследования ДД.ММ.ГГГГг отказалась, ввиду чего был подготовлен уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что осуществление ответчицей ФИО3 владения спорной квартирой не должно наносить вред интересам иных лиц проживающих в данном подъезде дома №,а также интересам истца.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не определены иные возможности устранения проблемы суд полагает надуманным, поскольку стороной истца в период с момента поступления дела в суд- с ДД.ММ.ГГГГг по конец ДД.ММ.ГГГГ предприняты активные реальные действия к разрешению возникшей проблемы, с привлечением специалистов разработан единственный оптимальный путь решения проблемы, сводящий расходы и затраты ответчицы к минимуму- демонтировать ламинат на полу кухни на площади 1 кв.м.(1мх1м).

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчицы суду не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, позволяющей определить, имеются ли иные способы разрешения проблемы не прогрева полотенцесушителей.

Довод стороны ответчицы о том, что возможно устранить непрогрев полотенцесушителей из подъезда, разобрав пол вне ее квартиры суд полагает опровергнутым пояснениями свидетеля ФИО8, пояснившей, что розлив, к которому нужно попасть работникам ФИО2 находится под полом кухни истицы, а не под полом подъезда.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что причина не прогрева полотенцесушителя не связана с ее квартирой и могла образоваться из-за воздушной пробки, засора на верхних этажах подъезда опровергнута обследованиями, проведенными стороной истца.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Однако с учетом уменьшения причинения ущерба стороне ответчика ФИО3, выражающемся в снятии ламината на кухне квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Так, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд демонтировать ламинат и убрать кухонный гарнитур на кухне квартиры №.

Согласно же акту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96)для обеспечения доступа к стояковому трубопроводу необходимо демонтировать ламинат не по всему периметру кухни ответчицы, а лишь на площади 1мх1м под окном кухни.

Поэтому суд обязывает ФИО3 обеспечить свободный доступ к системе общих коммуникаций, а именно разблокировать доступ к инженерному оборудованию системы отопления, находящегося в кухне путем демонтирования ламината в районе отопительного прибора под окном диаметром 1мх1м и убрать кухонный гарнитур.

Довод стороны ответчицы, о том, что отсутствует необходимость обращения решения к немедленному исполнению суд полагает опровергнутым.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании установлено, что отопительный сезон заканчивается в конце ДД.ММ.ГГГГ.С учетом окончания отопительного сезона, в случае вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 рискует следующий отопительный сезон открыть с нерешенной проблемой, поскольку проверить нагрев полотенцесушителей после окончания отопительного сезона невозможно. Данная ситуация является аварийной, т.к. жильцы дома не получают необходимый объем тепла на протяжении длительного времени.

ФИО2 несет убытки, поскольку ежемесячно производит перерасчет квартплаты проживающим данного подъезда ввиду неоказания услуги по подогреву полотенцесушителей в квартирах.

Поэтому суд обращает данное решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Дать разрешение работникам ФИО2»на доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ и устранения не прогрева участка стояка в системе центрального отопления(полотенцесушителя).

Обязать ФИО3 обеспечить свободный доступ к системе общих коммуникаций, а именно разблокировать доступ к инженерному оборудованию системы отопления, находящегося в кухне(демонтировать ламинат в районе отопительного прибора под окном диаметром 1х1кв.м. и убрать кухонный гарнитур) <адрес>.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.