Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2015 ~ М-5076/2015 от 15.06.2015

№2-5705/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вильк М.Х. об оспаривании решений УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вильк М.Х., действуя через своего представителя по доверенности Вильк Н.В., обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что он, имея вид на жительство в РФ, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление в УФМС РФ по РК на его продление ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подачи документов было установлено, что им совершено два административных нарушения, штрафы сразу же после вынесения постановлений были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом за пределы РФ Вильк М.Х. обратился в УФМС с просьбой, принять решение о продлении вида на жительство в ближайшее время, в чем ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. с семьей находился за пределами РФ. Для въезда в РФ заявитель оформил визу в Российском консульстве в г. Рим сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. пересек границу РФ в аэропорте <данные изъяты> без препятствий. по прибытии в г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. было вручены уведомления - о вынесении решения УФМС РФ по РК на основании п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. о неразрешении ему въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе продления вида на жительства на основании п.2 ст.9 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятое в связи с вынесением решения о неразрешении въезда. Кроме этого, сообщили, что Вильк М.Х. должен в течении 15 суток покинуть территорию РФ или будет депортирован. С указанными решениями Вильк М.Х. не согласен, так как постоянно живет в России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находиться в зарегистрированном браке с Вильк Н.В., в котором ДД.ММ.ГГГГ у Вильк М.Х. и Вильк Н.В. родилась дочь В.. В ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. приобрел в собственность 4-х комнатную квартиру по адресу г. <адрес>, с расчетом, что семья будет жить в России, а дочь учится в школе г. Петрозаводска. В случае, если решения УФМС РФ по РК будут исполнены, права собственника жилья будут нарушены, он не сможет проживать в квартире, а значит пользоваться ею в полной мере. В связи с тем, что Вильк М.Х.уже 25 лет не живет в Польше, у него нет там собственного жилья, места постоянно проживания, вся его жизнь связанна с Россией. Поскольку супруга заявителя не желает жить в другой стране, квартиру придется продавать, что ухудшит жилищные условия нашей дочери и материальное положение семьи, так как они будут вынуждены жить на 2 страны. Супруга и дочь находятся на полном иждивении Вильк М.Х. Мариуш М.Х. является польским писателем, автором 6 книг о Русском Севере, его книги на русском языке издаются в г.Санкт-Петербург, он много занимается общественной деятельностью строя мосты дружбы между Россией и Польшей.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишают его возможности общения, ведения совместного хозяйства с супругой в собственной квартире, воспитания дочери, т.е. полноценной жизни с семьей - с женой и ребенком, проживающими на территории Российской Федерации в Республике Карелия, лишает его свободы творчества, принятие этих решений й не оправдано крайней социальной необходимостью. Заявитель испытывает нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, понес наказание за свершение административные правонарушения в виде штрафа и раскаивается в их совершении. В связи с изложенным Вильк М.Х. просит суд признать незаконным решение УФМС по РК о неразрешении въезда в РФ до 29.03.2020г., вынесенное УФМС РФ по РК на основании п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г.; признать незаконным решение УФМС по РК №319 от 04.05.2015г. об отказе продления вида на жительства на основании п.2 ст.9 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Вильк М.Х., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель заявителя Вильк Н.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель УФМС России по РК Катричко А.М., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Вильк Мариуш Хенрык, 19 января 1955 года рождения, уроженец г.Вроцлав, Польша, является гражданином Республики Польша.

ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вильк М.Х. обратился в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о продлении вида на жительство.

В рамках проверки сведений о заявителе, проведенной в целях выявления обстоятельств, препятствующий продлению вида на жительство, миграционным органом установлено, что в течение 3-х лет Вильк М.Х. неоднократно привлекался на территории России к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК Вильк М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске Вильк М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные постановления не оспорены Вильк М.Х., вступили в законную силу, и им исполнены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Руководствуясь указанными положениями Закона, учитывая факты неоднократного привлечения ВилькМ.Х. к административной ответственности, начальником УФМС России по Республике Карелия на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ 04.05.2015 года в отношении ВилькМ.Х. утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением данного представления ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Республике Карелия утверждено заключение от 08.05.2015, которым постановлено отказать ВилькуМ.Х. в продлении вида на жительство.

Оспариваемые заявителем решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, в постановлении ЕСПЧ от 26.06.2014 "Дело "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 39428/12) Европейский Суд напоминает, что высылка члена семьи представляет собой наиболее крайнюю форму вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает вмешательство такого масштаба, в принципе должно иметь право на проверку пропорциональности и разумности меры независимым судом с учетом применимых положений статьи 8 Конвенции. Гарантии Конвенции требуют, чтобы вмешательство не только было основано на законе, но и было пропорционально законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела и чтобы нормы внутригосударственного законодательства толковались и применялись способом, совместимым с обязательствами государства в соответствии с Конвенцией.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции ЕСЧП и Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не приняло во внимание, что Вильк М.Х. проживает в Российской Федерации длительное время - более 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Вильк Н.В. (до замужества – <данные изъяты>). От брака Вильк М.Х. и Вильк Н.В. имеют общую дочь – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Вильк М.Х. на территории Республики Польша близких родственников, а также места постоянного проживания не имеет, дальнейшую жизнь связывает с проживанием в Российской Федерации.

Принятые в отношении Вилька М.Х. решения в форме представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в продлении вида на жительство влекут его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию. Данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Оспариваемые решения непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишают его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправданы крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемые решения не отвечают требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.258. суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понесенные Вильк М.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с обращением в суд подлежат возмещению заинтересованным лицом. Факт несения и размер таких расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Вильк М.Х. удовлетворить.

Отменить представление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина Вильк Мариуша Хенрыка в Российскую Федерацию и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Вильк М.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.