Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2022 ~ М-1327/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

при участии: истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права на долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что истица вступила в брак с ФИО3, после вступления в брак супруги проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

    Несмотря на расторжение брака фактические брачные отношения между истицей и ФИО3 сохранились, они продолжали проживать во Владивостоке, вели общее хозяйство, совместно приобретали вещи и продукты, заботились друг о друге.

    По договору о безвозмездной передаче квартир в собственность квартира по адресу: <адрес> была приватизирована в общую совместную собственность.

    В 2004 году истица вместе с ФИО3 решили переехать в <адрес>, в связи с чем, продали квартиру в <адрес> и приобрели квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>

    Истица и ФИО3 проживали совместно в указанной квартире вплоть до смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица похоронила ФИО3 и фактически приняла наследство после его смерти- поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги.

    С момента достижения в 2019 году истицей возраста 54 лет по настоянию ФИО3 истица уволилась с работы и находилась на иждивении ФИО3

    После смерти ФИО3 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус предложила обратиться в суд для установления факта нахождения истицы на иждивении ФИО3

    На основании изложенного истица просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истицу наследником ФИО3 и признать за истицей право на долю в наследственном имуществе в качестве наследника первой очереди.

    В судебном заседании истица и ее представителя ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Из возражений на иск следует, что ответчик полагает, что истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что она в течении года до смерти ФИО3 находилась на его иждивении, при этом сам ФИО3 не был трудоустроен, не имел постоянного дохода, а имевшихся у него денежных средств было едва достаточно для его собственного содержания. Квартира, в которой проживали ФИО14, являлась собственностью умершего, была приобретена им и доказательств того, что данная квартира приобреталась на деньги, вырученные от продажи квартиры во Владивостоке не имеется. Ответчик также полагает, что истица не может быть признана нетрудоспособной к моменту смерти ФИО3, поскольку не достигла пенсионного возраста.

Третье лицо нотариус ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО14 (Берестенко) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Также с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО2 (ответчик по делу). Других наследников не имеется. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес> принадлежавшая наследодателю на праве собственности, денежные средства на банковском счете. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела.

Из пояснений истца явствует, что несмотря на расторжение брака фактические брачные отношения между истицей и ФИО3 сохранились, они продолжали проживать во Владивостоке, вели общее хозяйство, совместно приобретали вещи и продукты, заботились друг о друге. По договору о безвозмездной передаче квартир в собственность квартира по адресу: <адрес>, где они проживали, была приватизирована в общую совместную собственность. В 2004 году истица вместе с ФИО3 решили переехать в <адрес>, в связи с чем, продали квартиру в <адрес> и приобрели квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>. Истица и ФИО3 проживали совместно в указанной квартире вплоть до смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента достижения в 2019 году истицей возраста 54 лет, по настоянию ФИО3, истица уволилась с работы и находилась на иждивении ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены следующие доказательства: выписка из поквартирной карточки по адресу: <адрес> из которой явствует, что истица и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО1, из которой видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не работает; копия уведомления о предоставлении места для захоронения ФИО3, в котором лицом, указанным в качестве ответственного за захоронение лица указана ФИО1; выписка из банковских счетов ФИО3, из которой следует, что ФИО3 имел открытые счета в ПАО Сбербанк, на которые периодически производилось зачисление денежных средств, в том числе в год предшествующий его смерти; выпиской по банковскому счету истицы; копии извещений на оплату коммунальных услуг и квитанции об их оплате ФИО3; копии документов о прохождении ФИО3 медицинской комиссии на отсутствие противопоказаний для работы охранником; копии свидетельств о прохождении ФИО3 курса профессиональной подготовки по специальности частный охранник от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копии графиков дежурств охранников ООО ЧОО «Надежность» за сентябрь 2020- июль 2021 года; товарный чек на приобретение кофеварки; выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа: договора купли-продажи ФИО3 и ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что она знакома с ФИО1 с 2006-200г года, знает ее поскольку она работала в магазине, где свидетель покупала продукты. Знала и ФИО3, видела как он иногда приходил на работу к ФИО1, забирал ее домой. ФИО1 иногда через нее заказывала одежду для мужа. Она знала их как мужа и жену, бывала у них в гостях, но заходила ненадолго передать заказанные вещи.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома с ФИО1, одно время они вместе работали, дружили семьями. ФИО3 – муж ФИО1 Они жили вместе, создавалось впечатление, что у них хорошая семья. Только недавно она узнала, что ФИО14 не состояли в браке. Истица около двух лет не работает, со слов истицы ее обеспечивал ФИО3. Она видела ФИО3 в краеведческом музее, где он работал охранником. С мая 2020 года она в квартире ФИО14 не была.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знала ФИО3 и ФИО1 как семью, семья у них была хорошая, знает их только с положительной стороны. ФИО1 около двух лет не работала, говорила, что ей помогает ФИО3, который работал охранником в музее. Она не видела, чтобы ФИО3 давал ФИО1 деньги, но видела их вместе в магазине, где ФИО3 расплачивался своей картой.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ответчик является ее бабушкой, истицу она также знает. ФИО3 был ее дядей, она с ним общалась. ФИО1 и ФИО3 проживали в одной квартире, но жили не как муж и жена, совместное хозяйство не вели. ФИО14 сам себе готовил, часто приходил к ФИО2, чтобы поесть. В последнее время он был болен, не мог устроится на работу, просил у ФИО2 денег, чтобы платить за квартиру, часто говорил, что если бы не ФИО2, он умер был с голоду. Одно время он состоял на бирже труда и ФИО2 помогала ему деньгами.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знает и истицу и ответчика, знала ФИО3 ФИО3 и ФИО1 сначала жили как семья, но потом разошлись, но жили в одной квартире. Она часто общается с ответчиком, с ее слов знает, что ответчик часто давала ФИО3 деньги, чтобы он мог платить за квартиру, на другие нужды. В квартире у ФИО14 она не была. Одно время ФИО14 работал охранником и ФИО2 давала ему меньше денег. ФИО1 работала в магазине на остановке, в том числе и на момент смерти ФИО3, о чем ФИО1 ей говорила лично, говорила, что она 7 дней работает и 7 дней отдыхает. ФИО3 перестал работать перед коронавирусом, одно время состоял в центре занятости. Свидетель лично предлагала ему устроится на работу охранником (где-то за год до смерти), но он отказался, сказал, что это ему тяжело по состоянию здоровья.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось установление того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО3 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

Суд отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Проанализировав представленные вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не находит оснований для установления факта нахождения истца на иждивении умершего ФИО3, поскольку полагает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающих данный факт.

При этом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени, и даже ведение совместно с умершим общего хозяйства, чего в данном деле не было установлено, не влечет признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО3 при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Доводы истца о наличии у умершего ФИО3 постоянного дохода (работы), который позволял бы обеспечивать и его самого и содержать истца, суд отклоняет, поскольку документальных доказательств того, что ФИО3 имел постоянный заработок суду не представлено, представленные истцом копи графиков дежурств охранников в отсутствии записи о работе в трудовой книжке или трудового договора таким доказательством не являются, происхождение указанных копий равно как и достоверность содержащихся в них сведений не установлено, более того судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как безработный в Центре занятости и получал пособие по безработице, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Дубовикой и Тиуновой явствует, что истец постоянно нуждался в деньгах и периодически получал денежную помощь от своей матери ФИО2 Также суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие у ФИО3 заработка или иного дохода, равно как и наличие у него денежных средств на счету в банке, не свидетельствует само по себе о том, что истица находилась на иждивении ФИО3, а доказательств достоверно подтверждающих, что из имеющихся у умершего денежных средств он регулярно оказывал истице такую помощь, которая была бы для нее основным источником средств к существованию, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она не имела дохода, сам по себе, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 содержал истицу, не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении умершего. Кроме того, суд принимает во внимание, что у истицы также имеются банковские счета, в том числе был вклад на сумму 115405,19 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты со счета, при этом сама истица пояснила, что 50 000 руб. были положены в банк на счет, а оставшаяся часть этих денег она потратила на собственные нужды. Также по выписке по банковскому счет истицы следует, что на ее счет в ПАО Сбербанк с марта 2020 года и по день смерти наследодателя также производились периодические зачисления денежных средств, при этом доказательств того, что данные денежные средства поступали от ФИО3 отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют лишь о взаимоотношениях истицы и ФИО3, но не подтверждают самого факта нахождения истца на иждивении у ФИО3 Указанные свидетели не проживали в одной квартире с истцом и умершим, а потому их сведения о том, что ФИО3 оказывал истице материальную помощь носят лишь предположительный характер и основаны только на пояснениях последней.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего ФИО3, а как следствие не подлежат удовлетворению и иные требования: о признании истицы наследником ФИО3 и о признании за ней права на долю в наследственном имуществе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании наследником, признании права на долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 В.А. Сериков