Решение по делу № 2-1493/2012 ~ М-741/2012 от 09.02.2012

Дело № 2- 1493\2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                                                                                     Мещеряковой А. П.                                     при секретаре                        Стрибежевой О.В.,

с участием представителя истца - Черепанова Е.А. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кириченко С.А., Редько А.В., Борисов П.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириченко С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 169 049, 22 рублей с ежемесячными начислением 15% годовых за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога а\м «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JZ 906587199, ПТС серии <адрес> принадлежащий Кириченко С.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №\Н от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 150 000 рублей. В связи с неисполнением условий кредитного договора в части его возврата истец обратился в суд. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Кириченко С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 734, 75 рублей, и обращено взыскание на залоговый автомобиль принадлежащий Редько А.В. В ходе исполнительного производства стало известно, что залоговый автомобиль был продан Редько А.В. Борисов П.В. Размер задолженности Кириченко С.А. по исполнительному листу составляет 212 734, 75 рублей. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JZ 906587199 заключенную между Редько А.В. и Борисов П.В. недействительной, применить последствия недействительности, признать право собственности автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JZ 906587199 Редько А.В.

       В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО5 действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JZ 906587199 заключенную между Редько А.В. и Борисов П.В. недействительной, применить последствия недействительности, признать право собственности автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JZ 906587199 Редько А.В.

           В судебное заседание ответчик Кириченко С.А. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, возращена телеграмма в связи с не проживанием.

В судебное заседание ответчик Редько А.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо представитель ГИБДД по <адрес> не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Борисов П.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требовании не признает, пояснил, что     покупал автомобиль у Редько А.В. за 180 000 рублей, что подтверждается распиской. В настоящее время спорный автомобиль находится в угоне с 2010г, уголовное дело приостановлено. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку ограничений на машину не имелось.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Кириченко С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 169 049 рублей 22 коп., по<адрес>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств Кириченко С.А. по кредитному договору между ОАО «Роял Кредит банк» и Кириченко С.А. был заключен договор залога транспортного средства 15925 от ДД.ММ.ГГГГ а\м «Тойота Марк 2», 1994 г.в., модель и номер двигателя 1 JZ 0555159, № номер кузова JXZ 906587199, ПТС серии <адрес>.

        Согласно п. 3.1.3., п. 3.1.4. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом, не завещать и не передавать предмет залога во владение третьему лицу.

        В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

        Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Кириченко С.А., Редько А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кириченко С.А., в пользу ОАО « Роял Кредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 152 683 руб 09 коп., задолженность по уплате процентов в размере в размере 47 060 рублей 53 коп, пени по процентам в размере 2 689 рублей 10 коп., пени по основному долгу в размере 6 611 рублей 59 коп., всего 209 044 рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей 44 ко<адрес> взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Кириченко С.А. - транспортное средство автомобиль «Тойота Марк 2», 1994 г.выпуска двигатель 1 JZ 0555159, кузов JXZ 90658719, установив начальную цену заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

        Установлено, что Кириченко С.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Правопреемником залогодателя Кириченко С.А. является Редько А.В., который знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

        Из имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки «Тойота Марк 2», двигатель 1 JZ 0555159, кузов JXZ 90658719 и договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, Редько А.В. данный автомобиль продан Борисов П.В. за 10 000 рублей.

        В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога.

       Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,а также копией решения Индустриального районного суда <адрес> по иску ОАО «Роял Кредит банк» к Кириченко С.А., Редько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

        Как установлено в судебном заседании, транспортное средство а\м «Тойота Марк 2», 1994 г.выпуска двигатель 1 JZ 0555159, кузов JXZ 90658719 находящееся в залоге у ОАО «Роял Кредит Банк» было продано Редько А.В. Борисов П.В. Переход права собственности на данный автомобиль был совершен без разрешения залогодержателя (ОАО Роял Кредит Банк), тем самым, было нарушено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ.

      Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

         Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Учитывая вышеизложенное, следует, что транспортное средство «Тойота Марк 2», 1994 г.выпуска приобретено Борисов П.В. у неправомоченного отчуждателя.

          При таких обстоятельствах, Борисов П.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

           В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

           В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

           При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению залогового автомобиля Тойота Марк 2», 1994 г.выпуска не соответствует требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.

          Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Редько А.В. и Борисов П.В. является недействительным, так как в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

         В настоящее время транспортное средство находится в федеральном розыске, местонахождение его не известно, в связи с чем возвратить имущество, являвшееся предметом сделки, признанной судом недействительной, в натуре невозможно.

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в равных долях с каждого из них, что составит 666руб 66 коп. с каждого ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кириченко С.А., Редько А.В., Борисов П.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля- удовлетворить.

         Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Марк 2», двигатель 1 JZ 0555159, кузов JXZ 90658719, ПТС <адрес>, заключенный между Редько А.В. и Борисов П.В..

         Применить последствия недействительности сделки.

         Признать собственником автомобиля «Тойота Марк 2», двигатель 1 JZ 0555159, кузов JXZ 90658719, ПТС <адрес> за Редько А.В..

         Взыскать с Кириченко С.А., Редько А.В., Борисов П.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 666,66 рублей с каждого.

         В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Индустриального района г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       А.П.Мещерякова

.