Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26054/2018 от 19.06.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-26054-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности – < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о признании договора <...> участия в долевом строительстве, указывая, что между ним и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве от <...>. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира <...> на 2-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, общей площадью 61,79 кв.м., квартал <...>, 3-этажный 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «23», расположенный по строительному адресу: <...>. Согласно п.2.3. Договора № <...>, Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок - не позднее <...>. Согласно п.2.4 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, указанных в подп.2.3. вышеуказанного Договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что подлежит оформлению в форме дополнительного соглашения к Договору. Однако, по настоящий день Застройщик не исполнил своих договорных обязательств в установленный срок — строительство дома находится на самом первоначальном этапе, с момента подписания истцом Договора об участии в долевом строительстве строительные работы объекта Застройщиком вовсе не производились. Дополнительное соглашение о продлении сроков между сторонами заключено не было, к тому же истец возражает против продления срока передачи недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть Договор <...> участия в долевом строительстве, заключенный <...>, взыскать уплаченные по Договору <...> участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 286 230 руб., расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО БАНК ВТБ 24 и Дорофеевым < Ф.И.О. >12, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534017, 23 руб., убытки в размере 781282 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденный судом, услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» уточненные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, в удовлетворении требований в части взыскания убытков, просила отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года исковые требования Дорофеева < Ф.И.О. >13 к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора долевого строительства, возврате денежных средств и возмещении убытков удовлетворены частично.

Расторгнут Договор <...> участия в долевом строительстве, заключенный <...> между ООО «Немецкая деревня» и Дорофеевым < Ф.И.О. >14.

Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Дорофеева < Ф.И.О. >15 уплаченные по Договору <...> участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 286 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534017, 23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 410 123 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Немецкая деревня» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22316,24 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит изменить решение суда и снизить размер неустойки штрафа и оплату услуг представителя, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер штрафа.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве от <...>.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира <...> на 2-м этаже секции 4 в многоквартирном доме, общей площадью 61,79 кв.м., квартал <...>, 3-этажный 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «23», расположенный по строительному адресу: <...>.

Согласно п.2.3. Договора № <...>, Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок - не позднее <...>.

По договору истцом была внесена сумма личных денежных средств в размере 600 000 руб., а также для приобретения недвижимости, между истцом и Банком ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор <...> от <...> под 12 процентов годовых на срок — 122 месяца.

Сумма кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «ВТБ 24» для приобретения квартиры составила 1 686 230 руб.

Согласно п.2.4 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, указанных в подп.2.3. вышеуказанного Договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что подлежит оформлению в форме дополнительного соглашения к Договору.

Однако, до настоящего времени застройщик не исполнил своих договорных обязательств в установленный срок.

Дополнительное соглашение о продлении сроков между сторонами заключено не было, к тому же истец возражает против продления срока по передаче недвижимости.

Истцом ценным заказным письмом с описью вложения в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора № П23- 51/15 участия в долевом строительстве, но ответ получен не был.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере составляет 2 286 230 руб., связанных с исполнением указанного договора, подлежали удовлетворению.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик в случае расторжения договора в том числе просрочки передачи объекта на два месяца обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами гражданину в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал общую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 534017,23 руб.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ в части взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 3000 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию ООО «Немецкая деревня» в пользу Дорофеева < Ф.И.О. >16 с 1410123 рубля до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года –изменить.

Снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию ООО «Немецкая деревня» в пользу Дорофеева < Ф.И.О. >17 с 1410123 рубля до 150000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-26054-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«23» августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности – Кириченко В.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года по иску Дорофеева < Ф.И.О. >18 к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора долевого строительства, возврате денежных средств и возмещении убытков

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >20 обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2018 года –изменить.

Снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию ООО «Немецкая деревня» в пользу Дорофеева < Ф.И.О. >19 с 1410123 рубля до 150000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи