Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-5861/2017;) ~ М-4721/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выходцева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев В.С обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 219 700 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 850 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2017 года в 18 часов 00 по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 300, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 532120 г.р.з. (№) под управлением Толстова В.С., принадлежащего на праве собственности Донскому Д.Н., автомобиля БМВ Х5 г.р.з. (№), принадлежащего Соловьеву С.В., под управлением собственника, и автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) под управлением истца, принадлежащего последнему. Виновным в ДТП признан водитель Толстов С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 02.02.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением пакета необходимых документов. Почтовые расходы составили 502 рубля. Согласно заявлению, приложенному к пакету документов, истец сообщил страховщику о предоставлении к осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указав о наличии повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, представив квитанцию об оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей. Истец предоставил к осмотру ТС с 02.02.2017 года. Со страховщиком был согласован осмотр на 07.02.2017 года в 10.00 часов по месту хранения поврежденного ТС. Однако, представитель страховой компании на осмотр не выехал. Далее истец согласовал со страховщиком иную дату осмотра – 22.02.2017 года в 12.30 часов, также по месту хранения автомобиля, однако страховщик не направил своего представителя, потребовав предоставления транспортного средства путем эвакуации с места хранения до места нахождения страховщика. В срок установленный законом, выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № АД79/17 от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 000 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. 14.06.2017 года истец обратился с претензией о произведении страховой выплаты, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, Выходцев В.С. был вынужден обратиться в суд.

Истец Выходцев В.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в процесс.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер, штрафа, а также размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Выходцев В.С. является собственником автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) (л.д. 45).

22.01.2017 года в 18 часов 00 по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина,д.300, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 532120 г.р.з. (№) под управлением Толстова В.С., принадлежащего на праве собственности Донскому Д.Н., автомобиля БМВ Х5 г.р.з. (№) под управлением собственника Соловьева С.В. и автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) под управлением истца, принадлежащего последнему. Виновным в ДТП признан водитель Толстов В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 13) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017 года (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии (№) № (№)

01.02.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 25-26). Также истец указал, что характер технических повреждений транспортного средства, исключают его передвижение по дорогам общего пользования (л.д. 27-28). Заявление было получено страховой компанией 02.02.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 29).

03.02.2017 года в адрес истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 70).

09.02.2017 года в адрес истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная телеграмма с указанием новой даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 80).

10.02.2017 года истцом самостоятельно был произведен осмотр автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) (л.д. 35).

16.02.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика извещение, в котором указал на дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 39). Извещение было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017 года, что подтверждается отметкой на уведомлении экспресс-доставки (л.д. 32).

20.02.2017 года ПАО СК «Рогстгосстрах» вернуло в адрес истца представленные документы о выплате страхового возмещения, по причине непредоставления автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) на осмотр страховщику (л.д. 74-75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД 79/17 от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. Н060СМ36 с учетом износа составила 260000 рублей (л.д. 15-23). Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается счетом № АД 79/17 от 22.05.2017 года (л.д. 24)

14.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на основании произведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № АД 79/17 от 22.05.2017 года (л.д. 40-43). Претензия была получена страховой компанией 14.06.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении экспересс-доставки (л.д. 39).

Ответным письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль так и не был представлен на осмотр страховщику (л.д. 86).

Определением суда от 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 84-86).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 744 от 11.12.2017 года следует что:

- Исходя из обстоятельств дела с наибольшей долей вероятности можно сказать, что все повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. Н060СМ36, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем КАМАЗ 532120, г.р.з. (№) 22.01.2017 года, за исключением: крыла переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правового, арки колеса передней правой, воздухоотражателя переднего правого, данные детали находятся вне области контакта со следообразующим объектом.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 219 700 рублей.

- После проведенных исследований, можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что исследуемый поврежденный автомобиль не имел возможность самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, № 702 от 11.12.2017 года, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № 744 от 11.12.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 218 700 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика оплату оценки стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 рублей. Суд удовлетворяет уточненные требования истца, и считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей расходы на оплату досудебной экспертизы.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано в 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на общую сумму 219 700 рублей штраф должен составить 109 850 рублей. Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности последствий нарушенного права, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, как просит истец.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в сумме 17000 рублей.

Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ЮД244/17 от 05.06.2017 года, дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 года, дополнительным соглашением от 18.09.2017 года, счетом № ЮД244/17 доп. 2 от 29.01.2018 года, счетом № ЮД244/17 доп. от 18.09.2017 года, счетом № ЮД244/17 от 05.06.2017 года, счетом № АД 79/17 от 22.05.2017 года.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний,

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5697 рублей (5200 + (219700-200000))*1% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выходцева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выходцева В.С. страховую выплату в размере 219 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего 303 700 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 697 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.02.2018