Решение по делу № 2-4937/2021 ~ М-4848/2021 от 27.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Замараев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной), мотивируя свои требования следующим.

01.08.2019 Замараев Е.А. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи планшета марки <данные изъяты> по цене 72343 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека и кредитным договором от 01.08.2019 года. Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, проценты за пользование кредитом составляют - 17813,73 руб. 08.06.2021 был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре - ООО «Сервис М», в ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена элемента на новый imei: №. В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток - не включается.

05.07.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассовый чека и акта выполнения работ, с требованием вернуть деньги за товар, назначить проверку качества, указать адрес. Ответчик принял заявление истца, но требование так и не было удовлетворено. 06.07.2021 ООО «Сеть Связной» предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

12.07.2021 истец обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис», где была проведена проверка качества мобильного телефона марки <данные изъяты>. В результате проведения экспертизы было выявлено, что причиной образования недостатка в виде «не включается» проявилось в следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, за исследование истцом оплачено сумме 7000 руб. 13.07.2021 ООО «Сеть Связной» принял -копию квитанции, копию исследования, реквизиты. Требования истца так и не было удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 72343 руб.; проценты по кредитному договору в размере 17813,73 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб.; расходы на проведение досудебного исследование в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 211,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; неустойку в размере 723,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 и заканчивая днем вынесения судебного решения, на 31.10.2021 неустойка составляет 73066,43 руб.; неустойку в размере 723,43 руб. за каждый день просрочки, с дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг предусмотренных в размере 8500 руб.; штраф.

Истец Замараев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, обязать истца вернуть товар в полной комплектации, взыскать астрент за не возврат товара.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 ст 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 Замараев Е.А. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> по цене 72343 руб., что подтверждается наличием кассового чека и кредитным договором от 01.08.2019.

Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, проценты за пользование кредитом составляют 17813,73 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.

08.06.2021 был произведен гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре - ООО «Сервис М», в ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена элемента на новый imei: №.

В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток - не включается.

05.07.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассовый чека и акта выполнения работ, с требованием вернуть деньги за товар, назначить проверку качества, указать адрес. Ответчик принял заявление истца, но требование так и не было удовлетворено. 06.07.2021 ООО «Сеть Связной» предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

12.07.2021 истец обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис», где была проведена проверка качества мобильного телефона марки Apple iPhone XS Max. В результате проведения экспертизы было выявлено, что причиной образования недостатка в виде «не включается» проявилось вследствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, за исследование истцом оплачено сумме 7000 руб.

13.07.2021 ООО «Сеть Связной» принялкопию квитанции, копию исследования, реквизиты.

Требования истца так и не было удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №289/2021 от 06.12.2021, составленному ООО «Русэксперт», в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в ледствие неисправности модуля основной платы.

В представленном телефоне <данные изъяты> imei: № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и результатов проведённого исследования имеющийся дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Недостаток «не включается» в смартфонах <данные изъяты> является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену абонентской радиостанции в сборе в срок от 3 до 21 календарного дня. Стоимость замены абонентской радиостанции в сборе <данные изъяты> составляет 55990 руб.

Ранее в телефоне <данные изъяты> imei: № был выявлен недостаток «не включается», по результатам ремонта произведена замена устройства со сменой имей. При имеющимся недостатке «не включается» наиболее частым дефектом, повлёкшим замену устройства, является дефект системной платы, однако экспертным путём однозначно установить является ли недостаток повторяющимся, не предоставляется возможным. Дефект является вновь проявившимся.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание проявление недостатка вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный в смартфоне истца, является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования Замараева Е.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана имеющимся в материалах дела актом выполненных работ ООО «Сервис-М» к заказ-наряду №412944 от 15.06.2021 и экспертному заключению №289/2021 от 06.12.2021, составленному ООО «Русэксперт», свидетельствующими о том, что дефект в смартфоне, приобретенном Замараевым Е.А. у ООО «Сеть Связной», носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара. Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара обоснованно возложена именно на продавца.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю Замараеву Е.А. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу о том, что Замараев Е.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 72343 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Замараев Е.А. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты> imei: №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу, сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в размере 100 руб. в день.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассовый чека и акта выполнения работ, с требованием вернуть деньги за товар, назначить проверку качества, указать адрес. Ответчик принял заявление истца, 06.07.2021 ООО «Сеть Связной» предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

13.07.2021 ООО «Сеть Связной» принял копию квитанции, копию исследования, реквизиты.

Требования истца так и не было удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 723,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 и заканчивая днем вынесения судебного решения, на 31.10.2021 неустойка составляет 73066,43 руб.; неустойку в размере 723,43 руб. за каждый день просрочки, с дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.07.2021 по 13.12.2021 (143 дня) составит 103450,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с 24.07.2021 по 13.12.2021 не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2021 по 13.12.2021 в размере 30000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ « защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из кассового чека, справки ООО «ХКФ Банк» следует, что истцом товар был приобретен в кредит (кредитный договор № от 01.08.2019), по состоянию на 18.05.2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена, размер процентов составил 17813,73 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Замараева Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 17813,73 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 60578,37 руб. (72343+1000+30000+17813,73)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца.

Суд приходит акже оду о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление искового материала в размере 211,84 руб.

В ходе разбирательства дела ООО «РусЭксперт» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21000 руб.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка и удовлетворение судом основного требования – взыскание в пользу истца стоимости товара, суд полагает правильным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.09.2021 64 АА 3499242, данная доверенность выдана для представления интересов истца в судебных органах.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной» в отношении телефона <данные изъяты>, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Замараева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Замараева Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 72343 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 13.12.2021 в размере 30000 руб., неустойку в размере 723,43 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, убытки в размере 17813,73 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В остальной части исковых требований Замараева Е.А. отказать.

Обязать Замараева Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон торговой марки <данные изъяты> imei: №, в полной комплектации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с Замараева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3903,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова