Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2019 от 21.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-388/2019 по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.08.2019г. по гражданскому делу №2-1963/2019 по иску Семакиной К.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Семакиной К.Ю. расходы на оплату услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» по проведению экспертного исследования товара и изготовлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 14 568 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Семакина К.Ю. в лице представителя по доверенности Мурашкевич А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 37 990 рублей. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера. Выявленный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о признании отказа от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда. Согласно ответа от 05.02.2019г. ответчик пригласил истца для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества, заявленный дефект был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 37990 рублей, остальные требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4178,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 68,30 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой представитель ответчика полагает, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат, поскольку не являются убытками, так как были произведены без необходимости, исключительно по инициативе истца, истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. Истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимого исследования отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении в суд не поступало, представитель истца предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 37 990 рублей. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток – телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера. Выявленный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о признании отказа от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором пригласил истца для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки качества, заявленный истцом дефект в товаре был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 37990 рублей.

Стороны не оспаривают, что товар ненадлежащего качества передан ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судьи взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика почтовые расходы.

Решение мирового судьи ответчиком в вышеуказанной части не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования товара, которые были удовлетворены мировым судьей, что ответчиком оспаривается в апелляционном порядке.

Представитель ответчика считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим обстоятельствам.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю.

Согласно представленных документов истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истец обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Расходы истца на экспертизу в размере 9 500 рублей подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семакиной К.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                            Н.Н. Ковригина