Решения по делу № 2-48/2018 (2-4290/2017;) ~ М-4010/2017 от 05.10.2017

2 – 48/18

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                  11 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца Бабиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Е. А. к ООО « Сетелем Банк » о расторжении кредитного договора, обязании выдать ПТС, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бабина Е. А. обратилась в суд с иском к ООО « Сетелем Банк » о расторжении кредитного договора, обязании выдать ПТС, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной Е.А. и ООО « Сетелем Банк » был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 578 672 руб., сроком на 60 платежных периода, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году банк обратился в суд с иском к Бабиной Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возврат расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании в пользу ООО « Сетелем Банк » с Бабиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 884,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения, истцом была полностью погашена сумма иска через ПАО АКБ «Металлинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом через ПАО «Сбербанк» полностью возмещена госпошлина.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО « Сетелем Банк » о расторжении договора, выдаче ПТС. На данную претензию направлен ответ о наличии просроченной задолженности в размере 167 749,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены письма в ООО « Сетелем Банк » о незамедлительном расторжении договора о предоставлении кредита в связи с полным досрочным погашением и выдаче ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому ООО « Сетелем Банк » отказывается выдать ПТС и прекратить действие договора.

Поскольку истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать ПТС, незаконны. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабиной Е.А. и ООО « Сетелем Банк ».

Обязать ООО « Сетелем Банк » выдать Бабиной Е.А. оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <А>.

Взыскать с ООО « Сетелем Банк » в пользу Бабиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с иском не согласен, по доводам, указанным в письменном возражении по иску.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной Е.А. и ООО « Сетелем Банк » был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 578 672 руб., сроком на 60 платежных периода, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к Бабиной Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании в пользу ООО « Сетелем Банк » с Бабиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 884,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабиной Е.А. оплачена сумма задолженности по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391,23 руб.(л.д.19)

Согласно копии чека безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Бабиной Е.А. оплачена сумма расходов по оплате госпошлины по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 884,05 руб.(л.д.20).

Согласно отчета о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бабиной Е.А имеется штраф за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в размере 167 749,73 руб.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 167 749,73 руб., то есть сумма задолженности истцом в полном объеме не погашена, оснований для расторжения данного кредитного договора, в настоящее время, не имеется.

Рассматривая требования в части обязания ответчика выдать истцу ПТС, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что паспорт хранится у собственников или владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе паспорт транспортного средства.

То есть паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что установление залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского права, регулирующими залоговые правоотношения, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство одновременно передать на хранение Банку и паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, суд считает, что пункт 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в ООО "Сетелем Банк" оригинал паспорта транспортного средства противоречит требованиям закона. Таким образом, отказ ответчика выдать паспорт транспортного средства, является незаконным и необоснованным.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право истца на получение ПТС было нарушено ответчиком. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выдаче ПТС, однако, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, неоднократно обращался к ответчику в связи с неисполнением его требования, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 1 000 руб. (2 000 руб.* 50%=1 000 руб.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Обязать ООО « Сетелем Банк » выдать Бабиной Е. А. оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <А>.

           Взыскать с ООО « Сетелем Банк » в пользу Бабиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб., штраф в размере – 1000 руб.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                                        А.С. Еловиков