Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 (2-8554/2017;) ~ М-8180/2017 от 23.11.2017

№2-762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Павла Александровича к Мамедову Парвиз Джохангир оглы о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого, истец приобрел указанное выше транспортное средство за <данные изъяты> рублей, автомобиль был поставлен на учет в ОР МРЭО ГИБДД МВД РК, получен регистрационный знак <данные изъяты>. В дальнейшем, на основании судебного постановления на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с тем, что он находился в залоге у ООО «Русфинансбанк». Автомобиль изъят у истца и выставлен на торги. Но основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым П.А. и Мамедовым П.Д.о; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 325000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2015 года между продавцом Мамедовым П.Д.о и покупателем Козловым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременено каким-либо иным способом.

Однако, решением Костомукшского городского суда РК от 13 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Козлову П.А., в том числе в части обращения взыскания на находящийся в залоге у Банка автомобиль «<данные изъяты>», WIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Пункт 1. ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что передача покупателю Козлову П.П. продавцом Мамедовым П.Д. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать возмещения убытков, а также расторжения договора, заявленные исковые требования следует признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, в счет возмещения убытков с ответчика Мамедова П.Д. о в пользу Козлова П.А. подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, от 11 октября 2015 года в размере 315000 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, в том числе, подлежат взысканию расходы по оплате истцом понесенных ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Также учитывая положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, от 11 октября 2015 года.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», WIN: №, <данные изъяты> года выпуска, от 11 октября 2015 года.

Взыскать с Мамедова Парвиза Джохангир оглы в пользу Козлова Павла Александровича в счет возмещения убытков 321000 рублей, судебные расходы в сумме 14510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018