Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 21.07.2016

Дело № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре – Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Акунченко П.А.,

подсудимого – Банникова А.В.,

защитника - адвоката Рузанова В.В. представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

потерпевшей ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова А. В. родившегося <> в <>, <> судимого:

- 29.11.2004 года Каратузским районным судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 17.03.2011;

- 25.07.2011 Каратузским районным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 18.09.2013 Тайшетским ГС Иркутской области освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 15 дней;

- 25.12.2013 мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском р-не по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 30.04.2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы, освобожден 20.06.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банников А.В. <> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П Ю.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, <> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

<> около <> часа в <>, в квартире по <>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Банников А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлической кочергой один удар по голове хозяину квартиры П Ю.И., причинив последнему ушибленную рану головы, которая согласно заключению эксперта <> от <> квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме этого, <> между <> часами, в <> в <>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Банников А.В. в ходе ссоры с ФИО11, возникшей из личной неприязни, умышленно нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения легкого, которое согласно заключению эксперта <> от <> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Банников А.В. виновным себя в совершении указанных деяний фактически не признал, указав, что тяжкий вред здоровью ФИО11 причинил по неосторожности, кроме того, не наносил удара металлической кочергой по голове П Ю.И., а только оттолкнул последнего.

В суде Банников А.В. показал, что <> вечером находился дома на <> вместе с ФИО11, с которой он проживал совместно. Затем к ним в гости пришла С Е.Н. с бутылкой спиртного, которое они распили. С Е.Н. предложила ФИО11 сходить за спиртным к П Ю.И. Через некоторое время ФИО11 и С Е.Н. ушли к П, проживающему на этой же улице в <>. Минут через 10 он решил также сходить к П, чтобы посмотреть, где находятся С Е.Н. и ФИО11. Он зашел в дом П через незапертые ворота, увидел что С Е.Н., ФИО11 и П сидят на кухне. На столе стояли бутылка и три стопки. Он спросил, почему они задерживаются. После его слов ФИО11 сразу же вышла из дома, за ней пошла С Е.Н., в связи с чем последующих событий они не видела. В это время П, который был в состоянии опьянения, спросил у него: «Что припёрся?», стал при этом подниматься с табуретки. Он схватил П за голову и грубо оттолкнул, чтобы П сел обратно и не мешал ему выходить. После чего ушел, услышав при этом шум, в связи с чем допускает, что П мог упасть и удариться головой. Ранее конфликтов с П у него не было, никаких ударов по голове последнему металлической кочергой он не наносил. На кочерге не сохранилось каких-либо следов. Причины, по которым П его оговаривает, не знает. Приносит последнему извинения.

<> утром он и ФИО11 находились дома и распивали спиртное. При этом баловались и шутили. Каких-либо конфликтов между ними не было. В кухне он сел кушать, после чего упал и грубо выразился нецензурной бранью. Это могла слышать соседка за стеной. Затем они стали распивать спиртное в комнате. При этом он сидел на диване, на находившейся перед ним тумбочке резал сало ножом, который держал обычным хватом, лезвием от себя. В это время ФИО11 села к нему на колени, левым боком к нему, при этом они продолжали шутить и баловаться. Затем ФИО11 покачнулась и стала падать в правую сторону, он машинально решил поддержать правой рукой, в которой был нож и по неосторожности порезал потерпевшую. Причем порез ФИО11 не почувствовала. Затем увидели кровь. ФИО11 стала отказываться от вызова врачей, однако он сразу побежал к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь, по приезду которой, ФИО11 увезли в больницу. Нож, которым причинил ранение, выдал сотрудникам полиции. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО11 у него не было, это произошло случайно. Считает, что обвинение в умышленном причинении вреда здоровью предъявлено необоснованно, версия придумана следователем, что, в том числе, подтверждается показаниями ФИО11, данными в суде. Просит изменить обвинение на причинение вреда здоровью по неосторожности. Не связывает причинение вреда здоровью ФИО11 и П со своим алкогольным опьянением. Указывает, что в момент событий не был сильно пьян. Только после госпитализации ФИО11 он употребил значительное количество спиртного. Показания данные им в качестве подозреваемого от 07.05.2015 года и обвиняемого от 08.05.2015 года просит не принимать во внимание, так как в указанные дни он не допрашивался. Показания он давал только 06.05.2015 года без защитника, в состоянии алкогольного опьянения. При этом не мог прочитать протокол допроса, так как у него отсутствовали очки. Протоколы допросов от 07 и 08 мая 2015 года он действительно подписывал, но считает, что это было сделано «задним числом» именно 06 мая, когда он не мог прочитать их содержание в виду состояния опьянения и отсутствия очков, которые ему передали только 08 мая.

    Допросив подсудимого, потерпевших П Ю.И. и ФИО11, свидетелей С Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, огласив показания, не явившейся в судебное заседание ФИО5., подсудимого и потерпевшей ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает Банникова А.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в преступлениях, так и других доказательств.

Признавая показания Банникова А.В. о не причинении вреда здоровью П умышленно с использованием металлической кочерги, а так же о причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО11 по неосторожности недостоверными, суд исходит из того, что они полностью опровергаются как данными им показаниями на предварительном следствии, так и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Банникова А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в момент распития спиртного, когда Банников резал сало, ФИО11 стала высказывать ему надуманные претензии об изменах. Он пытался её утихомирить, затем, когда ФИО11 не успокоилась и стала повышать тон, он так же стал громко говорить, чтобы она успокоилась. Далее ФИО11 стала на него кидаться, при этом не причинила ему каких-либо телесных повреждений, и опасности не представляла. Это, вместе с необоснованными обвинениями, сильно его разозлило и он правой рукой, в которой находился нож, один раз ударил ФИО11 в бок, при этом последняя сидела на диване слева от него (т.1 л.д. 141-143).

Суд полагает возможным принять в указанной части показания подозреваемого Банникова А.В., поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии опьянения при допросе, опровергаются тем, что его задержание произведено 06.05.2015 года в 17 часов 48 минут, а допрос осуществлялся 07.05.2015 года в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 51 минуты. Вопреки пояснениям подсудимого, протокол допроса подписан защитником Дэка Е.В., подозреваемый не указывал о нарушении своих прав на защиту, в связи с чем оснований сомневаться в участии защитника при допросе у суда не имеется. Доводы о том, что подозреваемый не мог прочитать протокол допроса, опровергаются записью следователя о том, что протокол не только прочитал лично подозреваемым, но и до этого оглашен ему вслух. Замечания на протокол со стороны подозреваемого и защитника не последовали. Кроме этого, при последующем предъявлении обвинения 08.05.2015 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 в присутствии защитника Банников А.В. полностью признал вину и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 155-157). Указание подсудимого на то, что 07 и 08 мая 2015 года он не допрашивался, опровергаются указанными выше протоколами допросов, подписанными всеми участниками следственного действия. Доводы о плохом самочувствии 07 и 08 мая 2015 года суд отвергает, поскольку в протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо замечания на это со стороны защитника и Банникова, не имеется и соответствующих ходатайств о переносе следственных действий. При этом при каждом допросе Банников А.В. пояснял о своем нормальном самочувствии. Оснований для признания указанных протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного изменение в ходе дальнейшего предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым своих показаний в части причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО11 по неосторожности, суд расценивает критически, как способ защиты.

Потерпевший П Ю.И. показал в суде, что проживает в <>2. <> вечером он был дома один. После <> часа к нему в гости пришли ФИО11 и С Е.Н., с которыми он на кухне распивал спиртное. Через некоторое время в квартиру забежал Банников А.В., который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 сразу же убежала. Банников схватил у печи кочергу и ударил его по голове. Он в это время сидел за столом на кухне, от удара потерял сознание. Как ему показалось, Банников кричал ему до нанесения удара что-то о ревности к ФИО11. Очнулся от того, что С Е.Н. тащила его на диван. Почему его ударил Банников, он не знает. С Банниковым знаком, ранее конфликтов между ними не было. Извинения Банникова не принимает, последний в суде говорит неправду.

Поскольку потерпевший П Ю.И. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства давал по делу последовательные показания по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью подсудимым, при отсутствии оснований для оговора Банникова А.В., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель С Е.Н. показала в суде, что <> в вечернее время она и ФИО11 из дома последней пошли к П Ю.И., живущему по соседству, где стали выпивать за столом на кухне. Через некоторое время раздался стук в дверь, ФИО11 пошла открывать дверь и более не вернулась. Она тоже встала со стула и направилась к выходу посмотреть, кто пришел, в коридоре столкнулась с Банниковым А.В. Затем она вернулась обратно и увидела на голове П рану и кровь на голове. При этом П сидел на стуле. Банников уже вышел. П ей ничего не говорил, а она сама не спрашивала об обстоятельствах произошедшего. По факту причинения вреда здоровью ФИО11 подсудимым ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С Е.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44,93), следует, что свидетель <> около 21 часа первоначально находилась в гостях у ФИО11 по месту её жительства, затем пошла вместе с последней к П Ю.И. Когда она пошла смотреть, кто стучался, в дом забежал Банников, при этом в коридоре сбил её плечом. После этого она услышала крик П, обернулась и увидела на голове у последнего рану, а рядом на полу кочергу. Она поняла, что Банников ударил по голове этой кочергой. Банников сразу же ушел, а она, увидев, что из раны на голове П идет кровь, осталась и оказала помощь. В части причинения вреда здоровью ФИО11 поясняла, что <> привлекалась органами полиции в качестве понятой при осмотре жилища ФИО11 и Банникова. Последний выдавал сотрудникам полиции нож, которым причинил ножевое ранение, в доме помимо ножа изымались халат и простынь со следами крови. В последующем она приносила ФИО11 в хирургическое отделение щетку и зубную пасту. ФИО11 ей пояснила, что <> Банников в состоянии опьянения по причине ссоры причинил ей ножевой ранение в область грудной клетки.

Оглашенные показания С Е.Н. поддержала, пояснив изменение их в судебном заседании давностью произошедшего, в связи с чем суд полагает возможным их принять.

Потерпевшая ФИО11 в части событий <> показала, что около <> часа к ней и Банникову А.В. в гости пришла ее знакомая С Е.Н., с которой они пошли к П Ю.И. У последнего они сидели на кухне и выпивали. Через некоторое время в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела Банникова А.В., который вошел в квартиру, а она сразу же ушла домой и легла спать. Через несколько минут вернулся Банников. Конфликта между Банниковым и П она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показаний свидетеля П И.Н. следует, что последняя проживает вместе со своим супругом П Ю.И. <> у неё с мужем произошла ссора, после чего она ушла из дома. На следующий день около 08 часов утра вернулась домой и увидела на голове мужа рану и кровь. П пояснил, что <> в вечернее время распивал спиртное с С Е.Н. и ФИО11. В дом забежал Банников и беспричинно нанес удар металлической кочергой по голове.

    Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части времени, места совершения преступления и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению легкого вреда здоровью П Ю.И., путем нанесения удара металлической кочергой по голове, и опровергают доводы подсудимого о том, что он только оттолкнул потерпевшего.

Помимо приведенных показаний, вина Банникова А.В. в причинении вреда здоровью П Ю.И. подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <> осмотрена квартира по <>2 в <>, в ходе которого установлено место нанесения удара потерпевшему, обнаружена и изъята металлическая кочерга, на которую П Ю.И. указал как на орудие преступления, на голове у П Ю.И. обнаружена рассеченная рана со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 25-27).

Изъятая металлическая кочерга осмотрена и постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.47-48,49).

Согласно заключению эксперта <> от <> на момент медицинского обследования у П Ю.И. обнаружена ушибленная рана волосистой части головы, возникшая от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью, т.к. вызвала расстройство здоровья сроком менее 21 дня (т. 1 л.д. 53-54). С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данные из протоколов следственных действий, заключения эксперта соотносятся между собой, с показаниями потерпевшего П Ю.И., свидетеля С Е.Н., ФИО5 и потерпевшей ФИО11 о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.Фактическое поведение подсудимого во время преступления, характер и способ нанесения удара потерпевшему, вид орудия преступления указывают на наличие в его действиях прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью П Ю.И. предметом, используемым в качестве оружия, опровергая тем самым доводы защитника о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему.

Не вызывает у суда сомнений и виновность Банникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

Потерпевшая ФИО11 показала в суде, что <> утром находилась дома вместе с Банниковым А.В., с которым употребляла спиртное. Они шутили и баловались. Никаких ссор не было. Банников сидел на диване и резал ножом сало на закуску. В это время она села к Банникову на коленки, а он нечаянно повернулся, махнул ножом и причинил ей рану на правом баку. Каким образом пояснить не может, то ли он хотел её удержать, то ли не дать упасть. После этого он оказал ей помощь, сам вызвал скорую помощь, настаивал на ее госпитализации, хотя она отказывалась. Считает, что Банников причинил ей вред не умышленно, и просила не лишать его свободы. Показания, данные на следствии, она не поддерживает, так как находилась в состоянии опьянения и могла наговорить что-то, на неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что <> утром между ней и Банниковым А.В. произошла ссора по ее инициативе, в ходе которой она обвиняла своего сожителя в измене. Банников сидел в это время на диване и резал сало, она сидела рядом, слева от него. Во время ссоры, Банников ножом, которым резал сало, нанес ей один удар клинком в область груди (т. 1 л.д. 69-74, 75-76).

Оценивая данные показания, суд полагает возможным их принять, а изменение показаний потерпевшей в судебном заседании связывает с желанием смягчить положение подсудимого, с которым она длительное время проживала совместно и вела общее хозяйство, поскольку потерпевшая не смогла назвать объективных причин изменения своих показаний. Суд учитывает, что потерпевшая не смогла назвать сотрудников полиции, которые на неё оказали давление, а так же не указала, в чем именно данное давление выражалось, а после пояснила, что никакого давления не было. Потерпевшая на предварительном следствии допрашивалась дважды через значительный период времени (06 мая и 18 июня 2015 года) разными следователями, при этом существенных изменений в части обстоятельств причинения ножевого ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, не сообщила, что, в том числе, полностью опровергает доводы потерпевшей как об оказании на неё давления с целью дачи иных показаний, так и доводы о её нахождении в момент допроса в состоянии опьянения, которое могло бы существенно повлиять на содержание показаний.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что оглашенные показания подсудимого и потерпевшей полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, совпадают в деталях в связи с чем сомнений не вызывают и признаются судом достоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал в судебном заседании, что состоит в должности участкового <> в МО МВД России «Курагинский». В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления, по сообщению медицинской организации о ножевом ранении ФИО11, причиненном Банниковым А.В. Им с участием Банникова, который находился в доме, проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изымался нож, одежда со следами повреждений, следы крови. Пояснения, данные Банниковым в ходе осмотра, он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в части пояснений Банникова А.В. при осмотре, следует, что подсудимый сообщил о том, что причинил ножевое ранение ФИО11, когда резал сало, из-за того, что потерпевшая стала на него ругаться (т. 1 л.д. 92).

Оглашенные показания свидетель поддержал, указав на давность событий, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что работает <> скорой помощи <> районной больницы. В прошлом году он находился на смене и выезжал на <> в <> по сообщению о ранении потерпевшей ФИО11. У дома его встретил Банников А.В. и проводил в квартиру, где он увидел ФИО11, которая пояснила, что ее ударил ножом муж. При осмотре он обнаружил колото-резаное ранение в области грудной клетки справа. ФИО11 отказывалась ехать в больницу. Затем по настоянию Банникова А.В. она согласилась на госпитализацию и была доставлена в отделение скорой медицинской помощи.

При допросе судом свидетель ФИО2 показала, что в её доме в соседней квартире ранее проживали вместе Банников А.В. и ФИО11 В один из дней в вечернее время к ней в квартиру постучался Банников и попросил вызвать скорую помощь. Он находился в возбуждённом состоянии и в состоянии опьянения. Затем он пришел еще раз, сказал «Что хотите, чтобы кровью истекла?» и попросил еще раз вызвать скорую помощь. Автомобиль скорой помощи, действительно ехал долго, примерно 30 минут. Точнее о событиях могла забыть в виду состояния своего здоровья.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что она проживает в <>1. В соседней квартире проживает Банников А.В. со своей сожительницей ФИО11 Банников и ФИО11 часто распивают спиртное и ругаются. <> около 10 часов она услышала шум в соседней квартире, грубый голос Банникова, который кричал на ФИО11. Затем она услышала стук, как будто что-то упало на пол. Вскоре в окно постучал Банников и попросил вызвать скорую помощь, для чего, не пояснил.

Данные показания свидетель поддержала, пояснив, что после данных событий она перенесла две операции под наркозом, поэтому забыла о них. Также указала на хорошую слышимость между квартирами.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО4 показал суду, что занимает должность судебно-медицинского эксперта и по данному уголовному делу им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО11 Выслушав показания подсудимого, полагает, что при указанных им обстоятельствах с учетом взаимного расположения в момент причинения раны и удержании подсудимым ножа обычном хватом – лезвием от себя, причинение обнаруженной у ФИО11, раны не возможно. В данной ситуации более вероятно причинение резаной раны, а не колото-резаной, как у ФИО11. При удержании ножа подсудимым обратным хватом, то есть лезвием к себе причинение обнаруженной раны так же маловероятно, так как при падении ФИО11, под весом тела, рана должна была быть глубже и повредить внутренние органы, чего в данной ситуации не было.

Вышеприведенные и принятые судом показания потерпевшей ФИО11, свидетелей С Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и эксперта ФИО4, не содержащие в себе существенных противоречий, объективно и полностью указывают на виновность Банникова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей не противоречат нижеприведенными и исследованными судом иными письменными доказательствами, также подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от <> – квартиры в <>2 с приложенными фототаблицей и схемой следует, что в ходе следственного действия Банников А.В. указал место причинения им телесных повреждений ФИО11, выдал простынь со следами вещества красно-бурого цвета, халат, в котором находилась ФИО11 в момент нанесения ей телесного повреждения, а также нож, которым он нанес удар ФИО11, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а вышеуказанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 59-63).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия <> от <> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 125-129).

Изъятые нож, простыня со следами крови и халат с повреждением осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.132-135,136).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <> от <>, на халате ФИО11 обнаружено механическое повреждение, которое могло быть нанесено ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 113-119).

Из заключения эксперта <> от <> следует, что на момент обращения за медицинской помощью у ФИО11 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа без повреждения легкого, которая возникла от одного воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Данные из протоколов следственных действий, заключений экспертов полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей и признанными достоверными показаниями потерпевшей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.     

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают.    

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность Банникова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 и опровергают показания подсудимого и потерпевшей в суде о том, что травму ФИО11 подсудимый причинил неосторожно, тем самым указывая на несостоятельность ходатайств стороны защиты и потерпевшей о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.118 УК РФ.

Фактическое поведение подсудимого во время преступления, характер и способ нанесения удара потерпевшей, вид орудия преступления, его травмирующие свойства, указывают на наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Банникова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью П Ю.И. и тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Банниковым А.В.:

- по эпизоду преступления от <> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду преступления от <> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела и личности Банникова А.В., суд считает, что он совершил преступления, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникову А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по эпизоду <> принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, путем принесения извинений потерпевшему П Ю.И. в зале судебного заседания;

- по эпизоду <> принятие мер к оказанию помощи потерпевшей ФИО11 непосредственно после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду признание вины в фактическом причинении вреда здоровью потерпевшим, а также по эпизоду <> мнение потерпевшей ФИО11, не настаивающей на строгом наказании.

По месту жительства Банников А.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Банникова А.В. по каждому эпизоду в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Рецидив преступлений у подсудимого Банникова А.В. по эпизоду <> суд в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ признает особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого Банникова А.В., в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о злоупотреблении алкогольными напитками, а так же какие-либо сведения о том, что совершенные преступления были вызваны употреблением алкоголя, суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ и указанного органом следствия по каждому эпизоду.

Суд считает необходимым назначить наказание Банникову А.В. по каждому эпизоду преступлений с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части третьей данной статьи.

Суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые бы являлись основанием и для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности Банникова А.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, совершение данных преступлений Банниковым А.В. в условиях рецидива, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью человека, недостаточность для исправления предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и полагает необходимым назначить Банникову А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой – металлическая кочерга подлежит возвращению законному владельцу – П Ю.И., женский халат возвращению ФИО11, кухонный нож и простыня уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Банникова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 11 месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 года 4 месяца, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Банникову А.В. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы, сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Банникову А.В. исчислять с 15.09.2016 года.

Зачесть Банникову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 06.05.2015 года.

Меру пресечения Банникову А.В. - заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлическую кочергу возвратить потерпевшему П Ю.И., женский халат возвратить ФИО11, кухонный нож и простыню уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Банниковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий