Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-4063/2019;) ~ М-3276/2019 от 25.04.2019

№ 2-3/2020

10RS0011-01-2019-004261-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Красновой А.Ю., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой Т.И. к ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Камышанова Т.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» умер ее супруг ФИО6. Смерти супруга предшествовала плановая госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» для оперативного лечения, диагностированного у него хронического калькулезного холецистита, где ему была выполнена операция, после чего состояние ухудшилось и он был переведен в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где ему также была выполнена операция, на 11 день после которой он умер. По сведениям территориального ФОМС экспертом в результате проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи застрахованному лицу в ЭКМП в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию боле высокого уровня. По результатам экспертной проверки ЭКМП в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» установлено, что оперативное лечение выполнено в более позднике сроки, что привело к ухудшению состояния здоровья. Дефекты оказания медицинской помощи в той или иной степени повлияли на летальный исход и привели к смерти Арбузова В.В. К указанным медицинским организациям применены финансовые санкции. Потеря супруга является для истца невосполнимой утратой, наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. В связи с чем, полагая, что каждым медицинским учреждением допущены дефекты в оказании медицинской помощи Арбузову В.В., истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере по 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены врачи-хирурги Головин А.В., Кушта А.Н., Фоминский А.А., Щербинин Р.С.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила дефекты в оказании Арбузову В.В. медицинской помощи со стороны обоих ответчиков, согласны. Истец также указала, что иных родственников у супруга не было.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заявленные исковые требования завышенными, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, уголовное дело №, медицинские карты Арбузова В.В., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.В. (супруг истца) поступил в плановом порядке в ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница» для оперативного лечения с диагнозом – желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит. При поступлении в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» состояние удовлетворительное, жалоб не имеется. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство. После проведения операции состояние Арбузова В.В. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где ему также была выполнена операция, однако, на 11 день после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.В. умер. По результатам проверки территориального ФОМС экспертом в результате проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи застрахованному лицу в ЭКМП в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию боле высокого уровня. По результатам экспертной проверки ЭКМП в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» установлено, что оперативное лечение выполнено в более позднике сроки, что привело к ухудшению состояния здоровья. Дефекты оказания медицинской помощи в той или иной степени повлияли на летальный исход и привели к смерти Арбузова В.В. К указанным медицинским организациям применены финансовые санкции. В соответствии с заключением № <данные изъяты>, проведенной в рамках уголовного дела по факту совершения в отношении Арбузова В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, установлено, что при оказании медицинской помощи Арбузову В.В., как ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», так и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» допущены дефекты оказания медицинской помощи. Однако, поскольку причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Арбузова В.В. отсутствует, то уголовное дело в отношении врача-хирурга ГБУЗ РК «РБ» Головина А.В., врача-хирурга ГБУЗ РК «СЦРБ» Кушта А.Н., врача-хирурга ГБУЗ РК «СЦРБ» Щербинина Р.С. прекращено, в связи с отсутствием в их в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что дефекты в оказании медицинской помощи привели к летальному исходу и смерти Арбузова В.В., в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под вредом здоровью, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). А ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В силу п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.2 Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, по делам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления соответствующей ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.

То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Из представленного заключения экспертов «Северо-Западной ассоциации судебных медиков» следует, что смерть Арбузова В.В. наступила от перитонеального сепсиса, явившегося исходом разлитого гнойного перитонита, сформировавшегося после ряда осложнений и дефектов оказания медицинской помощи, последовательно развившихся у пациента с непредусмотренным и недиагностированным в Сегежской ЦРБ (СЦРБ) пересечением общего печеночного протока во время плановой хирургической операции, предпринятой по поводу желчекаменной болезни.

Также экспертами установлено, что в ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «СЦРБ») были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: а) непредусмотренное методикой запланированной хирургической операции пересечение общего печеночного протока (этот дефект - ошибка оперировавшего хирурга); б) неправильное определение уровня пересечения желчных путей - хирург определил пересечение общего желчного протока, в то время как был пересечен общий печеночный проток (этот дефект является ошибкой оперировавшего хирурга); в) неполноценное интраоперационное (в процессе проведения операции) диагностическое обследование – не выполнена рентгеновская холангиография (этот дефект является ошибкой оперирующего хирурга); г) после пересечения общего печеночного протока у больного с желчекаменной болезнью был избран неправильный объем и способ продолжения хирургической операции (этот дефект – ошибка оперировавшего хирурга); д) запоздалое решение о повторной хирургической операции (релапаротомии) - спустя неделю после появления желтухи (этот дефект является ошибкой лечащего врача); е) неполноценное диагностическое обследование для выявления причины желтухи - следовало выполнить ультразвуковое исследование желчевыводящих путей (этот дефект является ошибкой лечащего врача).

Допущенные при лечении В.В. Арбузова в ГБУЗ РК «СЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи были нарушением стандартов оказания медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (Приказ М3 РФ №461 от 02.07.2007 г.).

Перечисленные дефекты оказались последовательно и причинно-следственно связаны друг с другом и привели к образованию у Арбузова В.В. ограниченного подпеченочного перитонита к моменту его перевода в РК. Между перечисленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием у Арбузова В.В. к моменту его перевода в РБ ограниченного подпеченочного перитонита усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, экспертами установлено, что в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее ГБУЗ РК «РБ») лечение Арбузова В.В. было направлено на устранение существенных негативных последствий дефектов оказания медицинской помощи, допущенных на предыдущем этапе лечения в ГБУЗ РК «СЦРБ».

В то же время в ГБУЗ РК «РБ» также были допущены дефекты оказания медицинской помощи: а) позднее выполнение повторного хирургического вмешательства (релапаротомии) на 2-й день после перевода в ГБУЗ РК «РБ» - не было никаких объективных препятствий к проведению операции в день поступления Арбузова В. В. в ГБУЗ РК «РБ», т.е. ДД.ММ.ГГГГ (этот дефект допущен лечащим врачом РБ); б) неправильно выбран способ хирургической операции - при наличии выраженного воспаления в полости брюшины (ограниченного перитонита) следовало воздержаться от реконструктивной операции - наложения гепатикоеюноанастомоза (дефект допущен оперировавшим хирургом РБ) в) поздняя диагностика разлитого перитонита и, как следствие, позднее заключительное хирургическое вмешательство – релапаротомии ДД.ММ.ГГГГ (дефект допущен лечащим врачом).

Допущенные при лечении Арбузова В.В. в ГБУЗ РК «РБ» дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением рекомендаций, содержащихся в специальной медицинской литературе по лечению больных сепсисом.

Определяя характер причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Арбузову В.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» и ГБУЗ РК «РБ» и наступившим неблагоприятным исходом (смертью), эксперты исходит из следующих фактических данных.

Ограниченный подпеченочный перитонит возник у Арбузова В.В. и сформировался в период его пребывания в ГБУЗ РК «СЦРБ» и не подвергался необходимому в таких случаях целенаправленному радикальному (хирургическому) лечению.

Согласно п.6.2.7 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н-2008 г., перитонит относится к опасному для жизни вреду здоровью человека, угрожающему его жизни.

«Медицинские критерии» конкретизируют, что угрожающим жизни является такой вред здоровью, который вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно (т.е. закономерно) заканчивается смертью.

Таким образом, сформировавшийся у Арбузова В.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» в результате ряда последовательно допущенных дефектов оказания медицинской помощи перитонит являлся опасным для жизни и угрожающим жизни человека вредом здоровью, который обычно заканчивается смертью. В конечном итоге, смерть Арбузова В.В. наступила от перитонеального сепсиса, явившегося исходом сформировавшегося у Арбузова В.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» ограниченного перитонита. Кроме дефектов оказания медицинской помощи Арбузову В.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» не было иных причин, которые привели к возникновению перитонита в ГБУЗ РК «СЦРБ», т.е. возникшее у Арбузова В.В. в результате ряда дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «СЦРБ» угрожающее жизни состояние находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Дефекты оказания медицинской помощи Арбузову В.В., допущенные в ГБУЗ РК «РБ», негативно повлияли на состояние его здоровья и ускорили наступление смертельного исхода. Таким образом, между этими дефектами и более быстрым наступлением смерти Арбузова В.В. от перитонеального сепсиса, явившегося исходом имевшегося у него перитонита, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает наличие дефектов в оказании как врачами ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница», так и врачами ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» медицинской помощи Арбузову В.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением смерти Арбузова В.В. Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью супруга обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд учитывает достаточно молодой трудоспособный возраст Арбузова В.В. (43 года), тот факт, что он являлся супругом истца и ее единственным близким человеком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и действий врачей каждого медицинского учреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» в размере 1000000 рублей, с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в размере 500000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» в пользу Камышановой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в пользу Камышановой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года