Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2011 ~ М-1586/2011 от 23.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войлукова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска

УСТАНОВИЛ:

Войлуков Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мраморнова М.П., в котором просит признать незаконными акт описи и ареста имущества и постановление о назначении ответственного хранителя и передачи под охрану арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Мраморновым М.П. был составлен акт описи и ареста имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вынесено постановление от 19.05.2011 года о назначении Войлукова Д.В. ответственным хранителем указанного арестованного имущества и передаче данного имущества ему под охрану, Заявителю об этом стало известно 10.06.2011 года. Однако указанный жилой дом на праве собственности заявителю не принадлежит, собственником является его сын, Войлуков А.Д.

В судебном заседании заявитель Войлуков Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на который судебным приставом был наложен арест, ему не принадлежит, о чем он поставил в известность судебного пристава исполнителя 19.05.2011 года. На основании договора дарения от 24.05.2010 года он подарил указанный дом своему сыну, Войлукову А.Д. Поскольку он ( заявитель не является собственником дома, указанное имуществ не может быть передано ему под охрану.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (полномочия проверены) с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району поступило заявление от взыскателя об объявлении в розыск имущества Войлукова Д.В. В рамках розыскных мероприятий установлено имущество должника, а именно: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010 о признании за Войлуковым Д.В. права собственности на самовольно выстроенный дачный дом <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 493,5 кв.м., в том числе жилой - 165,7 кв.м.

После установления указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Мраморновым М.П. были назначены исполнительные действия на 19.05.2011 по составлению актов описи и ареста на имущества должника Войлукова Д.В. по адресам: <адрес> и <адрес>. О проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения Войлуков Д.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем.

19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Мраморновым М.П. с участием судебных приставов-исполнителей Волынец Ю.В. и Марусич Е.И. в присутствии понятых была произведена проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что по данному адресу имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. При проведении данного исполнительного действия должник Войлуков Д.В. присутствовал, что подтверждается его собственноручной подписью в акте. Принять участие при проведении аналогичного исполнительного действия по адресу: <адрес> Войлуков Д.В. отказался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 года был наложен арест на жилой дом, принадлежащий Войлукову Д.В., расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 35 000 000 руб., о чем составлен акт описи и ареста.

При составлении акта присутствовал представитель взыскателя и понятые, о чем имеется соответствующие отметки в акте. Копия акта направлена Войлукову Д.В. заказной почтой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку должник при составлении акта описи не присутствовал, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Войлукова Д.В. ответственным хранителем арестованного имущества и передаче данного имущества ему под охрану. Постановление получено Войлуковым Д.В. 10.06.2011 года.

Доводы Войлукова Д.В. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на не принадлежащее ему имущество, считает необоснованными, поскольку доказательств прекращения права собственности Войлукова Д.В. на указанный жилой дом, на момент ареста, должником представлено не было. О том, что должник подарил дом своему сыну, судебному приставу-исполнителю стало известно лишь при рассмотрении данного заявления в суде. В том случае, если имущество принадлежит не должнику, а его сыну, то в связи с наложением ареста на дом, права должника наложением ареста не нарушаются, оспаривать акт описи и ареста имеет право лишь лицо чьи права нарушены, т.е собственник. Постановление о передаче имущества должнику под охрану вынесено на законных основаниях, поскольку данное имущество находится в обладании должника.

Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а также доказательств вынесения судебным приставом решений в нарушение норм действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Марусич Е.И. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы Белоноговой Н.М.

Взыскатель Бибик П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель взыскателя Бибик П.Н. – Ехновецкий Г.Г. (полномочия проверены) с доводами жалобы Войлукова Д.В. не согласился, считает ее необоснованной, суду пояснил, что в сентябре 2010 года вынесено решение суда о взыскании с Войлукова Д.В. в пользу Бибик П.Н. денежной суммы в размере 3853280 рублей, решение не исполнено. В рамках исполнительного производства должник неоднократно давал объяснения, что у него отсутствуют имущество и денежные средства для погашения задолженности. О проведении исполнительных действий 19.05.2011 года Войлуков Д.В. был извещен, в ходе исполнительного действия при осмотре квартиры <адрес> в г. Красноярске должник присутствовал, однако принять участие в осмотре жилого дома <адрес> в г. Красноярске и составлении акта описи и ареста отказался, пояснив, что дом ему не принадлежит, однако никаких подтверждающих тому документов не представил. При разговоре с лицами, работающими в указанном доме, лично им представителем взыскателя было установлено, что дом принадлежит Войлукову Д.В., он в нем постоянно проживает. Следовательно, судебным приставом проведены исполнительные действия законно, законно и обоснованно арестованный жилой дом передан должнику на ответственное хранение. Кроме того, считает, что Войлуков Д.В. намеренно заключил договор дарения дома с целью уклониться от исполнения решения суда, при этом он фактически продолжает владеть домом.

Представитель взыскателя АКБ «Московский банк реконструкции и развития» Мураева Е.М. (полномочия проверены) с доводами жалобы Войлукова Д.В. не согласилась, суду пояснила, что 22.03.2009 года решением суда с Войлукова Д.В. и еще нескольких ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности в сумме примерно 20000000 рублей. 07.06.2010 года решение вступило в законную силу, в июне 2010 года исполнительный лист в отношении Войлукова Д.В. направлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Жалобу Войлукова Д.В. считает необоснованной, поскольку на момент ареста жилого дома <адрес> в г. Красноярске должником не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности дома другому лицу. Следовательно, действия судебного пристава основаны на законе. Тот факт, что жилой дом принадлежит на праве собственности сыну Войлукова Д.В., свидетельствует о том, что нарушены права собственника, а не должника.

Представители взыскателей ООО «Енисеймед», ОАО Сбербанк России в лице Красноярского ГОСБ № 161, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель взыскателя МИФНС России по Красноярскому краю Машкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении должника Войлукова Д.В. постановлением от 12.04.2011 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД9583/11.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску Волынец Ю.В. было установлено имущество Войлукова Д.В., а именно: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2010 года (л.д. 184-185).

Проведение исполнительных действий по проверке имущественного положения должника было назначено на 19.05.2011 года, о чем Войлуков Д.В. был своевременно извещен судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

При проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, проведенной с участием Войлукова Д.В., было установлено, что по данному адресу имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 187).

Принять участие в исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес> Войлуков Д.В. отказался, что отражено в акте описи и ареста и не оспаривается должником в данном судебном заседании.

Актом описи и ареста № 45 от 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мраморновым М.П., в рамках сводного исполнительного производства № СД9583/11, наложен арест на имущество должника Войлукова Д.В. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 35000000 рублей (л.д. 189-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мраморнова М.П. от 19.05.2011 года арестованное имущество – жилой дом <адрес> в г. Красноярске, передано под охрану Войлукову Д.В. (л.д. 197). Указанное постановление получено должником 10.06.2011 года (л.д. 198).

Как следует из пояснений должника Войлукова Д.В., указанный жилой дом принадлежит на праве собственности его сыну, Войлукову А.Д., в связи, с чем арест на него наложен неправомерно.

Согласно договору дарения от 24.05.2010 года Войлуков Д.В. передал безвозмездно в собственность Войлукова А.Д. дачный дом, общей площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.06.2010 года за №.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, правом обжалования постановления судебного пристава, его действий (бездействий) наделены лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Учитывая, что должник Войлуков Д.В. не является собственником жилого дома <адрес> в г. Красноярске, следовательно, наложение ареста на указанное имущество никаким образом не затрагивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Войлукова Д.В. в данном случае отсутствует право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Войлуковым Д.В., последний в отсутствие собственника, Войлукова А.Д., проживает в доме <адрес> в г. Красноярске, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность в отсутствии собственника- своего сына.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану арестованного имущества должнику соответствуют закону. Обстоятельства, с которыми должник связывает неправомерность этих действий, в действительности таковыми не являются.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

О проведении 19.05.2011 года исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес> Войлуков Д.В. был извещен, однако самовольно покинул место проведения исполнительных действий.

Копию постановления от 19.05.2011 года о назначении ответственного хранителя и передаче под охрану арестованного имущества, а также акт описи и ареста имущества № 45 от 19.05.2011 года Войлуков Д.В. получил 10.06.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 198). Заявление об обжаловании указанных постановления и акта направлено Войлуковым Д.В. в суд 21.06.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, а также уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что обжалуемыми решениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, права и законные интересы заявителя Войлукова Д.В. не нарушены, основания для признания их незаконными и подлежащими отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Войлукова Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мраморнова М.П. о назначении ответственного хранителя и передачи под охрану арестованного имущества от 19.05.2011 года и акта описи и ареста имущества № 45 от 19.05.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года

Председательствующий: Е.А. Чуринова