Решение по делу № 2-3201/2015 ~ М-2847/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3201(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Шиковой И. В.,

с участием истца Янушкевич Е. В., представителя истца Карамышевой И. В., представителя ответчика Иванова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                        установил:

Янушкевич Е. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что между ней и ответчиком 05 ноября 2013 года был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,6 кв. метра в троящемся доме по адресу: <адрес>. В день заключения договора она внесла на расчетный счет ЗАО «Сартехстройинвест» 1560600 рублей. Данные договор был заключен ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, либо жилищными кооперативами, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. В марте 2015 года она получила от ЗАО «Сартехстройивест» письмо о расторжении заключенного между ними предварительного договора. 24 апреля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию в которой просила возвратить внесенную денежную сумму в размере 1560600 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере, оплатить причиненный ей ущерб 595574 рубля, состоящий из разницы в стоимости аналогичного жилого помещения на момент заключения договора и в настоящее время, и стоимости произведенного в квартире ремонта, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В удовлетворении ее требований было отказано. Просит взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в свою пользу убытки в размере 596174 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Иванов В. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что 30 июля 2007 года между Главным управлением Министерства внутренних дел РФ в Саратовской области, выступающим в качестве Заказчика и ЗАО «Сартехстройинвест», выступающим в качестве Инвестора был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по новому строительству в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией комплекса застройки по <адрес>, состоящего из трех десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на части земельного участка площадью 6000 кв. метров, имеющего кадастровый номер № общей площадью 1,9 га. Строящийся объект на <адрес> объектом долевого участия в строительстве не является, а отношения, возникшие у сторон, связанные со строительством данного объекта, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются. 31 июля 2013 года между Главным управлением Министерства внутренних дел РФ в Саратовской области и ЗАО «Сартехстройинвест» было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому в собственность Инвестора передана <адрес>, расположенная на 7 этаже блок секции Б в жилом <адрес>. 15 октября 2013 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и Янушкевич Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена – 2560600 рублей. При подписании договора Янушкевич Е. В. внесла часть суммы в размере 1560600 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате до 31 декабря 2014 года. Основной договор подлежал заключению в срок до 15 августа 2014 года. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был и не одна из сторон не потребовала его заключения, в связи с чем обязательства сторон по договору были прекращены и 06 мая 2015 года ЗАО «Сартехстройинвест» возвратило Янушкевич Е. В. денежную сумму в размере 1560600 рублей. Требования истца о взыскании суммы убытков считает неподлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Ремонтные работы в квартире истец проводила по собственной инициативе, на свой риск, в связи с чем требования о взыскании стоимости ремонтных работ являются необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 30 июля 2007 года Главным управлением Министерства внутренних дел РФ в Саратовской области, выступающим в качестве Заказчика и ЗАО «Сартехстройинвест», выступающим в качестве Инвестора был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по новому строительству в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией комплекса застройки по <адрес>, состоящего из трех десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на части земельного участка площадью 6000 кв. метров, имеющего кадастровый номер № общей площадью 1,9 га.

По дополнительному соглашению от 31 июля 2013 года к инвестиционному договору от 30 июля 2007 года в собственность Инвестора передается 106 квартир, общей площадью 5250,6 кв. метров, в том числе <адрес>, расположенная на 7 этаже блок секции Б в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Янушкевич Е. В. и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения: трехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,6 кв. метра в троящемся доме по адресу: <адрес> (жилой <адрес>). В соответствии с п. 2, 2.1 Договора стоимость жилого помещения составляет сумму 2560600 рублей, уплачиваемую в следующем порядке:

1560600 рублей оплачиваются при подписании договора;

1000000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года на расчетный счет ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д. 9).

Согласно п. 4.2 Договора стороны обязуются заключить основной договор ориентировочно в срок до 15 августа 2014 года (л.д. 10).

В день заключения предварительного договора купли-продажи Янушкевич Е. В. внесла на расчетный счет ЗАО «Сартехстройинвест» 1560600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 ноября 2013 года (л.д. 12).

04 марта 2015 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в определенный срок, и просьбой сообщить данные о расчетном счете для возвращения денежных средств в сумме 1560600 рублей (л.д. 13).

06 мая 2015 года ЗАО «Сартехстройинвест» платежным поручением № от 06 мая 2015 года произведен возврат денежных средств по предварительному договору от 05 ноября 2013 года (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, был заключен ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований Закона, ЗАО «Сартехстройинвест» привлекало денежные средства для целей строительства многоквартирного дома по предварительному договору купли-продажи, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Доводы представителя ответчика о том, что строящийся объект на <адрес> объектом долевого участия в строительстве не является, а отношения, возникающие у сторон, связанные со строительством данного объекта, и реализацией жилых помещений — Федеральным законом № 214-ФЗ не регулируются, являются ошибочными.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с Янушкевич Е. В., дом по <адрес>, сдан в эксплуатацию не был.

При этом, то обстоятельство, что правоотношения сторон по предварительному договору прекращены и уплаченные Янушкевич Е. В. денежные средства, ей возвращены, изменить существо возникших фактически между сторонами правоотношений и повлиять на обоснованность требований истца не может.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 ноября 2013 года по 07 мая 2015 года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8, 25 % годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства (07 мая 2015 года).

Количество дней просрочки составляет 542 дня. Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1560000 x 8, 25/360/ x 542х2= 387530 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию причиненные убытки, выразившиеся в произведенных затратах не ремонт квартиры. Как следует из договора выполнения работ по ремонту жилья от 30 апреля 2014 года (л.д. 26, 27), в <адрес> дома по <адрес> по заданию Янушкевич Е. В. произведены ремонтные работы на сумму 182574 рубля.

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылка на то, что ремонтные работы проводились без согласования с ЗАО «Сартехстройинвест», а потому стоимость затрат возмещению не подлежит, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не оспаривалось, что произведенные улучшения, являются неотделимыми.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Янушкевич Е. В. заключая 05 ноября 2013 года предварительный договор купли-продажи квартиры имела намерение приобрести жилое помещение исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между Янушкевич Е. В. и ЗАО «Сартестройинвест» правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя Янушкевич Е. В., в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ЗАО «Сартехстройинвест», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была поставлена ответчиком в условия, нарушающие ее жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Истец была вынуждена нести дополнительные, не предусмотренные расходы, тратить свое время и средства на обращение к ответчику с требованиями об исполнении условий договора. Учитывает суд степень вины ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства заключил с истцом договор не отвечающий требованиям закона и необоснованно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами более 1, 5 лет. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования Янушкевич Е. В., не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего в ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 287552 рубля (182574+387530+5000)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Янушкевич Е. В. о взыскании разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и рассмотрения спора в суде в сумме 413600 рублей, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю такое право только при возврате товара ненадлежащего качества. Кроме того указанный закон применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной специальным законом. Однако такой нормы, предусматривающей право потребителя на возмещение разницы между ценой товара Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не содержит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 апреля 2015 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований, ценность защищаемого истцом конституционного права, обстоятельства, в результате которых Янушкевич Е. В. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8901 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 182574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387530 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 287552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 872656 рублей.

В остальной части требований Янушкевич Е. В. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 8901 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Шикова