Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31125/2019 от 23.07.2019

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33а-31125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Санниковой А.С., Кривцова А.С.

секретарь Кульбакина В.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны к УФСГРКиК об оспаривании неправомерных действий должностных лиц,

по частной жалобе Шинкаренко В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Райффайзенбанк» о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий должностных лиц до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Шинкаренко В.А. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру.

В частной жалобе Шинкаренко В.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что предмет, основания и стороны по гражданскому и административному делу отличаются и рассмотрение административного искового заявления к Управлению о признании незаконными действий должностных лиц не зависит от рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Солодовников Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Касацкая Е.В., Манукова Т.В., Щетинникова К.Д., Манукова А.А., Титов С.П., Титова Л.В., АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Шинкаренко В.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шинкаренко В.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Управления, погасить записи о государственной регистрации прав < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на квартиру <...>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру, восстановить запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвело действия по регистрации права собственности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на квартиру <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016г., исполнение которого на момент регистрации, было приостановлено.

Приходя к выводу о приостановлении производства по административному исковому заявлению Шинкаренко В.А. к УФСГРКиК, суд первой инстанции указал, что в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

На рассмотрении Верховного Суда РФ находится на рассмотрении кассационная жалоба Шинкаренко В.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018г., которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в счет погашения задолженности Шинкаренко В.А. перед < Ф.И.О. >6 в размере 3 455 026,50 руб. обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, путем передачи ее взыскателю и признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. С < Ф.И.О. >6 в пользу Шинкаренко В.А взыскана разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности в размере 1 140 974 руб.

Таким образом, в данном случае предмет и основания административного иска Шинкаренко В.А., а также стороны по делу иные. Административные исковые требования Шинкаренко В.А. и гражданский иск < Ф.И.О. >6 между собой не связаны, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны к УФСГРКиК об оспаривании неправомерных действий должностных лиц отказать.

Председательствующий:

Судьи: