Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2017 от 30.03.2017

                                                                                                                дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                           27 июня 2017 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8;     

подсудимого ФИО2;        

защитника - адвокатаФИО14, предоставившего ордер №, удостоверение №;

при секретаре судебного заседания ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом, <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Изобильненского районного суда, <адрес> условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы сроком на 2 года колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Ипатовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на
основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ                 к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, под окном <адрес> первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, поселка Солнечнодольска, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи разделочного ножа «Стрела», разогнул звено металлической цепи, при помощи которой было заблокировано заднее колесо мотороллера марки «№», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью № рублей, тем самым разблокировав его. В продолжение преступного умысла ФИО2 имеющимся у него разделочным ножом повернул замок зажигания и запустил двигатель мотороллера «№», после чего тайно похитил его, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину                              в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.При этомпросил суд назначить минимально возможное наказание. Также пояснил, что поводом для хищения мотороллера послужило состояние алкогольного опьянения, которое подтолкнуло его к совершению преступления, повлияло на принятие данного решения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он проживал у своего знакомого по имени Свидетель №4, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа направился в магазин. Проходя мимо одного из многоэтажных домов, он увидел под окном на улице мотороллер черно-красного цвета, модель не запомнил. У него возник умысел на хищение данного мотороллера, который был заперт при помощи металлической цепи и замка. С собой у него имелся охотничий металлический нож, при помощи которого он разогнул звено цепи, провернул замок зажигания и завел мотороллер. После чего, направился в гости к своему брату Свидетель №1, проживающему в <адрес>. Мотороллер он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем на нем передвигаться. О том, что в <адрес> его могут в дальнейшем увидеть на похищенном мотороллере, он не подумал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут он приехал к своему брату, которому впоследствии признался, что похитил мотороллер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут его разбудил брат и сказал ему, чтобы он забирал мотороллер и уезжал. Он вышел на улицу, но не смог завести мотороллер. Он покатил мотороллер на станцию технического обслуживания, чтобы завести мотор. Возле парка в <адрес>, его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предоставил им паспорт. Сотрудники полиции попросили документы на мотороллер, которых у него не имелось. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где сознался в хищении мотороллера, совершенном в <адрес>. Затем,вместе с похищенным мотороллером, его доставили в отдел полиции <адрес>. Признательные показания им даны без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 103-104, 143-144).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2                   в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное              и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядкеч. 1           ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что в апреле 2013 года он купил у Свидетель №5 мотороллер марки «№» черно-красного цвета, 2012 года выпуска, за № рублей, которые он откладывал со своей пенсии. Мотороллер он приобрел для собственных нужд. На мотороллере он не ездил, но мотороллер был в исправном состоянии. Транспортное средство он парковал около своего дома с задней стороны, под своим окном, так как проживает на первом этаже. Мотороллер он всегда замыкал металлической цепью при помощи навесного замка, которой обхватывал заднее колесо и сиденье, чтобы не смогли его угнать и открыть сиденье, под которым находится топливный бак. Также включал сигнализацию на мотороллере. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил пойти на ночную рыбалку. Перед уходом он проверил мотороллер, который находился на месте, но на сигнализацию не поставил. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут он возвратился домой и обнаружил, что мотороллер отсутствует. После чего, он обратился в полицию <адрес>, где написал заявление по факту хищения мотороллера. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении полиции                                         <адрес> он опознал свой мотороллер, на котором отсутствовало зеркало. Представил ПТС на данное транспортное средством, которое не успел переоформить в органах ГИБДД. Причиненный ему ущерб от хищения составляет № рублей, так как он оценивает мотороллер именно в данную сумму, поскольку мотороллер находился в хорошем техническом состоянии. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его ежемесячной
пенсии составляет № рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Документы на мотороллер, пульт от сигнализации, ключ от навесного замка, при помощи которого замыкал цепь, он выдал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции. Находящийся в баке бензин, объемом примерно 3 литра, ценности для него не представляет (л.д. 39-41).

Кроме того, согласно представленному в судебное заседание заявлению потерпевшего Потерпевший №1 ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что он был приглашенсотрудниками полиции в                                                            <адрес>, в качестве понятого, при проведении следственного действия с участием ФИО2, которого опознает в судебном заседании. Обстоятельства проведения следственного действия, дату и время он уже не помнит, в связи с давностью прошедшего времени.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, на основании которых устранены возникшие противоречия и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в <адрес> при проведении следственного действий - проверки показаний на месте обвиняемого                     ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотороллера и указал на многоквартирный жилой дом, расположенный по                         <адрес>, находящийся примерно в 250 метрах от отделения полиции. Все участвующие лица прошли к указанному дому, где, за домомФИО2 указал на место под первым окном дома, пояснив, что с данного участка местности он совершил хищение мотороллера. На момент проведения следственного действия на указанном ФИО2 участке, находился мотороллер, который со слов ФИО2 был им похищен
ДД.ММ.ГГГГ. Так же он рассказал, что колесо мотороллера на момент хищения было зафиксировано цепью, которую он разорвал при помощи имеющегося у него ножа, которым он в дальнейшем завел мотороллер и уехал в <адрес> (л.д. 124-125).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 заявил о том, что он полностью подтверждает и поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеляФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником Свидетель №7 заступил надежурство по охране общественного порядка на патрульном автомобиле. Около 11 часов, двигаясь по маршруту патрулирования, по <адрес>, возле <адрес>, они заметили парня, который толкал мотороллер черно-красного цвета. Они решили остановиться и проверить документы, удостоверяющие личность, так как парень имел неопрятный внешний вид. Парень предъявил паспорт, на основании которого была установлена его личность, как ФИО2, 1988 года рождения. Они проверили его по базе данных. После чего, попросили документы на мотороллер. Документов на транспортное средство у ФИО2 не оказалось, и он был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем от дежурного ему стало известно о том, что ФИО2 похитил мотороллер в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он является сотрудником полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он совместно с Свидетель №6, находясь на маршруте патрулирования, по            <адрес>, в районе <адрес>, заметили неопрятно одетого парня, который толкал мотороллер черно-красного цвета. При проверке документов им оказался ФИО2 Документы на мотороллер у него отсутствовали. После доставления ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, стало известно, что ФИО2 похитил данный мотороллер в <адрес>.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 Э.И., ФИО5 С.В., ФИО12 В связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены             в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он проживает в <адрес>. У него имеется сводный брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, к нему домой приехал ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2, откуда у того мотороллер, на котором он приехал. ФИО2 пояснил ему, что мотороллер отдали за долги. Впоследствии ФИО2 признался, что похитил данный мотороллер, но где именно, не сказал. Он разрешил ему переночевать, но сказал, что бы он рано утром уехал и вернул мотороллер владельцу. ДД.ММ.ГГГГ он разбудил       ФИО2, примерно в 06 часов 00 минут и сказал, что бы тот уезжал из его дома. ФИО2 собрался и ушел. Позже ему стало известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, вместе с похищенным мотороллером (л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в <адрес> при проведении следственного действий - проверки показаний на месте обвиняемого                    ФИО2, который, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотороллера. ЗатемФИО2 указал на место совершения им преступления - многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>. Все участвующие лица прошли к указанному                      ФИО2 дому, где он указал на место под первым окном дома, пояснив, что именно с этого участка он совершил хищение мотороллера. Так же                      ФИО2 рассказал, что колесо мотороллера на момент хищения было зафиксировано цепью, которую он разорвал при помощи имеющегося у него ножа, которым он в дальнейшем завел мотороллер и уехал в <адрес>                     (л.д. 129-130).

       Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно в середине февраля 2017 года к нему домой приехал ранее знакомый ФИО2, который периодически ночевал у него дома. У ФИО2 он видел при себе нож темного цвета с перевязанной черной веревкой на рукоятке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у него дома после работы и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поужинали, выпили спиртного, затем он ушел спать, а ФИО2 остался сидеть на кухне. Проснувшись ночью, он обратил внимание, что ФИО2 в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова позвонил ФИО2 и поинтересовался, где тот находится. ФИО2 пояснил, что он в                                               <адрес> и ночью в <адрес> похитил мотороллер                   (л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что онс 2010 года работает в магазине «Техника», в должности продавца - консультанта. В магазине он осуществляет розничную продажу мототранспорта и комплектующих частей к нему. Средняя розничная ценана ДД.ММ.ГГГГ, мотороллер «№L» 2013 года, с учетом эксплуатации, составляет № рублей (л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он в 2013 году приобрел в <адрес> мотороллер «№» за № № рублей. Через некоторое время продал его своему знакомому Потерпевший №1 за № рублей (л.д. 209-211).

Проверяя и оценивая, в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым кражи. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой
дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37x25 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 40x33 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 73-80);

        вещественными доказательствами, к которым относится мотороллер «№L»; зеркало заднего вида от мотороллера; пульт дистанционного управления мотороллером; металлический ключ от навесного замка, при помощи которого крепилась цепь, блокирующая колесо мотороллера; паспорт транспортного средства № <адрес> на мотороллер «№»; пластиковая крышка черного цвета от аккумуляторной батареи мотороллера; металлическое крепление, при помощи которого крепилось зеркало заднего вида на мотороллере; отрезок светлой дактилоскопической пленки с со следом ногтевой фаланги руки, оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги руки, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО2; разделочный нож «Стрела» (л.д.51,135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где был похищен мотороллер «№», изъяты зеркало заднего вида от мотороллера, пульт дистанционного управления, металлический ключ от навесного замка, при помощи которого крепилась цепь, блокирующая колесо мотороллера,
паспорт транспортного средства № <адрес> на мотороллер, пластиковая крышка черного цвета от аккумуляторной батареи мотороллера, металлическое крепление, при помощи которого крепилось зеркало заднего вида на мотороллере, разделочный нож «Стрела», след руки (л.д. 14-17);

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят в отделе МВД России по <адрес> мотороллер «№», след руки (л.д. 25-27);

       протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мотороллер «№L», зеркало заднего вида от мотороллера, пульт дистанционного управления мотороллером, металлический ключ от навесного замка, при помощи которого крепилась цепь, блокирующая колесо мотороллера, паспорт транспортного средства № <адрес> на мотороллер, пластиковая крышка черного цвета от аккумуляторной батареи мотороллер, металлическое крепление, при помощи которого крепилось зеркало заднего вида на мотороллере (л.д. 30-31);

       протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги руки, оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги руки, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО2, разделочный нож «Стрела» (л.д. 131-133);

       протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2
от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно указал на место совершения им преступления и подробно изложил обстоятельства его совершения (л.д. 117-122);

        показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб, в размере № рублей, является для него значительным, в связи с тем, что он находится на пенсии и имеет доход № рублей, подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 43), справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства - мотороллера «№L», бывшего в употреблении, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (л.д. 203).      

Поводом для уголовного преследования в отношении ФИО2 послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> совершил хищение чужого имущества (л.д.10);

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2                             в совершении кражи, является установленной, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, под окном <адрес> первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, поселка Солнечнодольска, <адрес>, разблокировав заднее колесо, тайно похитил мотороллер марки «№-L», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью № рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. После чего уехал на нем в <адрес>, то есть имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрению. При этом умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, а не на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку доехав до <адрес> ФИО2 не оставил мотороллер, а продолжил им пользоваться и на следующий день. Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия, также следует, что он похитил мотороллер с целью оставить его себе. Значительный размер причиненного ущерба, в сумме № рублей подтверждается показаниями потерпевшего, его пенсионным удостоверением, справкой о стоимости, оснований не доверять которым у суда не имеется.                   

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер совершенного им преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, также суд учитывает степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 161), ранее судим (л.д. 149-151), по месту отбытия наказания характеризовался с положительной стороны, имел поощрения (л.д. 167-169).     

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку находит, что именно состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла и мотива.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, принимая во внимание также наличие смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества,               в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений, предусмотренных                    ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания ФИО2 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении сроков наказания за совершенное преступление судом принимается во внимание заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия ФИО2 имеется рецидив, и он ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в связи с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотороллер «№»; зеркало заднего вида от мотороллера; пульт дистанционного управления мотороллером; металлический ключ от навесного замка, при помощи которого крепилась цепь блокирующая колесо мотороллера; паспорт транспортного средства № <адрес> на мотороллер; пластиковая крышка черного цвета от аккумуляторной батареи мотороллера; металлическое крепление, при помощи которого крепилось зеркало заднего вида на мотороллере, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить владельцу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37 x 25 мм со следом ногтевой фаланги руки, оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 40 x 33 мм со следом ногтевой фаланги руки, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО2; разделочный нож «Стрела», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий:                                                                            Е.А. Мишин