Решение по делу № 2-2474/2018 ~ М-2268/2018 от 15.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2018 года                                                               г.Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым В.А. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 097 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности.

Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составила 951 477,77 рублей, в том числе: 787 625,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 139 054,89 сумма задолженности по процентам; 7 220,26 сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 17 576,68 сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с Кредитным договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 935 658,76 рублей, в том числе: 787 625,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 139 054,89 сумма задолженности по процентам; 7 220,26 сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1 757,67 сумма задолженности по неустойке.

Истец требует взыскать с Смирнова В.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 658,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556,59 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Смирнов В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании не вручена ответчику по причине – неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения корреспонденции истек.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Смирновым В.А. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 097 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в сумме 1 097 000,00 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи, направленные на погашение задолженности вносить перестал, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере – 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Смирнова В.А. по кредитному договору составила 951 477,77 рублей, в том числе: 787 625,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 139 054,89 сумма задолженности по процентам; 7 220,26 сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 17 576,68 сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с Кредитным договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 935 658,76 рублей, в том числе: 787 625,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 139 054,89 сумма задолженности по процентам; 7 220,26 сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1 757,67 сумма задолженности по неустойке.

Проверив данный расчет истца, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку Заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с Ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 658,76 рублей, в том числе: 787 625,94 рублей сумма задолженности по основному долгу; 139 054,89 сумма задолженности по процентам; 7 220,26 сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1 757,67 сумма задолженности по неустойке.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556,59 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2018