Решения по делу № 2-4887/2016 ~ М-4282/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4887/2016 08 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Орловой Т. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о восстановлении в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

установил:

Орлова Т. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) о восстановлении в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности зачислить средства на лицевой счёт. Требования мотивирует тем, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство России. Считает, что подходит под категорию граждан Российской Федерации, которая имеет право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. <Дата> ею был получен сертификат серии <№>. По договору купли-продажи от <Дата> за счёт средств материнского (семейного) капитала она приобрела у Бовкунович С. А. недвижимое имущество в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на комнату (фактически состоит из двух комнат), общей площадью 36,3 кв. м, на втором этаже ... в г. Архангельске. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены на счёт продавца жилого помещения Бовкунович С. А. Однако решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> указанный договор купли-продажи признан недействительным. На основании указанного решения суда её право собственности на приобретённое жилое помещение прекращено. В связи с расторжением договора купли-продажи продавец жилого помещения обязан произвести возврат денежных средств в размере 453 026 рублей Пенсионному фонду Российской Федерации. В настоящее время у неё отсутствует возможность вновь воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что Федеральным законом от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрен порядок возврата средств материнского (семейного) капитала при расторжении договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого был использован материнский (семейный) капитал. Просит восстановить её в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложить на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области обязанность зачислить на её лицевой счёт денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 <№>.

В ходе судебного разбирательства истец заявила об отказе от иска в части возложения обязанности зачислить на её лицевой счёт денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <№>. Определением суда от <Дата> отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании Орлова Т. В. требование о восстановлении её в праве распоряжения средствами материнского (семейного) капитала поддержала.

Представитель ответчика Кремпольский А. В. иск не признал. Считал, что требование истца не может быть удовлетворено, поскольку Бовкунович С. А. денежные средства Пенсионному фонду Российской Федерации не возвратила. Обращает внимание, что в своём исковом заявлении истец не указывает размер материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которым необходимо восстановить. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано ещё и по причине отсутствия в законе механизма восстановления прав на дополнительные меры государственной поддержки. Кроме того, истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а требования должны быть ею заявлены по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1).

Реализуя предписания указанных статей Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, предусмотрел для таких семей в Федеральном законе от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, социальную адаптацию и интеграцию в общество детей-инвалидов, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (статья 2 Закона № 256-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Орлова Т. В. приходится матерью несовершеннолетним Орловой Д. А., родившейся <Дата>, и Новиковой Е. Е., родившейся <Дата>.

<Дата> в связи с рождением второго ребёнка Управление выдало Орловой Т. В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 <№>.

<Дата> Орлова Т. В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних Орловой Д. А. и Новиковой Е. Е., заключила с Бовкунович С. А. договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в общую долевую собственность истца и её несовершеннолетних детей (покупателей по договору) передано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 36,3 кв. м, в ... на втором этаже ... в г. Архангельске.

Оплата приобретаемого жилого помещения была осуществлена за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на основании заявления Орловой Т. В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <Дата>, по которому Управлением было принято соответствующее решение от <Дата> <№>.

В связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме Управление направило Орловой Т. В. уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от <Дата> <№>.

Впоследствии решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> договор купли-продажи от <Дата> признан недействительным, право собственности Орловой Т. В. и её несовершеннолетних детей Орловой Д. А. и Новиковой Е. Е. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 36,3 кв. м, в ... на втором этаже ... в г. Архангельске прекращено, с Бовкунович С. А. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области взысканы денежные средства в размере 453 026 рублей.

Согласно письму Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от <Дата> средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которыми распорядилась Орлова Т. В. на улучшение жилищных условий и которые впоследствии взысканы с Бовкунович С. А. на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата>, на счёт Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не поступали.

На заявление истца от <Дата> о восстановлении её права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Управление направило Орловой Т. В. письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании пункта 51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утверждённого распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <Дата> <№>р, ранее закрытое дело восстанавливается в случаях:

возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) – до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу, средства материнского (семейного) капитала, которые в соответствии с заявлением истца были направлены на приобретение ею жилого помещения, должны быть возвращены Пенсионному фонду Российской Федерации.

Возврат средств материнского (семейного) капитала, которые ранее на основании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала были направлены на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, означает, что распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме не произошло. Следовательно, не достигнута цель, преследуемая Законом № 256-ФЗ, а именно улучшение жилищных условий семьи истца.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что денежные средства по решению суда на счёт Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не поступили, то есть средства материнского (семейного) капитала фактически Пенсионному фонду Российской Федерации не возвращены, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> в части взыскания в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от <Дата>, не зависит от Орловой Т. В., а потому факт неисполнения указанного решения суда не должен лишать её семью права на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

С учётом изложенного, отказ Управления восстановить право истца на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ нарушает права истца.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении её права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <№> подлежит удовлетворению.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Вопрос о размере средств материнского (семейного) капитала не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а потому суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должна указать на размер материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которым просит восстановить.

Поскольку требование истца не относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, довод ответчика о том, что истец должна была обратиться с административным исковым заявлением в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом также признаётся несостоятельным.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой Т. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о восстановлении в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Восстановить Орловой Т. В. право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <№>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Орловой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов