Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2015 от 31.03.2015

Мировой судья Полякова В.В. № 11-162/15-11

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Л. Б. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Л. Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17 октября 2012 года приобрела в магазине ООО «М. видео Менеджемт» телевизор 3D TV LG 42 LM3400 по акции последний с витрины стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился недостаток - тёмное пятно в левом углу экрана, стали появляться волны по всему экрану, в связи с чем 29 мая 2013 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией по качеству товара. Ответчик осмотрел товар 13 июня 2013 года направил истице письмо, в котором указал, что на панели телевизора имеются механические повреждения. Товар истице возвращён не был, в ремонте отказано, поскольку товар при покупке проверен не был. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 09 декабря 2013 года Журавлевой Л.Б. было отказано в удовлетворении иска к «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, вины ответчика в нарушении прав истицы при продаже телевизора и в отказе в проведении гарантийного ремонта установлено не было. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2014 года решение суда от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Л.Б. - без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате телевизора, однако, оказалось, что телевизор находится в нерабочем состоянии, изображение отсутствует, имеется чёрное пятно почти во весь экран, при этом, как указала истица, при сдаче телевизора ответчику в ремонт телевизор показывал. В связи с изложенным, полагая, что телевизор вышел из строя в период его нахождения у ответчика после сдачи в ремонт, истица просит обязать ответчика выдать ей телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей в надлежащем состоянии.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истица отказывается забирать телевизор из магазина, телевизор находится в том виде, в котором был сдан истицей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Б. отказано.

С данным решением не согласна Журавлева Л.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и исследовал доказательства по делу, в частности: мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что из заключения судебной технической экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 13383-Л-2-1492/2013-4 от 07.11.2013 в рамках гражданского дела №2-1492/13-4 усматривается, что экспертом сделан вывод о наличии в телевизоре 3D TV LG 42 LM3400 дефекта, который не является производственным, а является следствием нарушения правил эксплуатации товара. Отсутствие изображения на дисплее является следствием механического повреждения матрицы дисплея, что не соответствует фактическим выводам, содержащимся в заключении экспертизы. Таким образом, истица полагает вывод суда об отсутствии изображения в телевизоре при первоначальном обращении истицы к ответчику ошибочным, как и вывод о том, что в настоящее время телевизор находится с теми же дефектами, какие указаны в заключении АСЦ «Ланс».

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменений, полагая его законным и обоснованным. Указывает на то, что телевизор имеет недостаток - тёмное пятно в левом углу экрана; волны по всему экрану, что является следствием механического повреждения LCD панели и не попадает под гарантийный случай. Телевизор 3D TV LG42LM3400 был передан покупателю 17 октября 2012 года. Товар покупателем доставлялся самостоятельно. Претензий по внешнему виду, комплектности и качеству товара истицей заявлено не было как при непосредственной передаче товара, так и в разумный срок после неё. Лишь спустя 7,5 месяцев эксплуатации истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара. В соответствии со ст. 18 Закона ответчик принял товар и провёл проверку качества в сервисном центре. В результате диагностики телевизора, было выявлено механическое повреждение LCD панели, что подтверждается актом сервисного центра при проведении проверки качества в досудебном порядке. С учётом изложенного ответчик письменно отказал истице в удовлетворении её требований. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1492/13-4 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, дефект дисплея телевизора является следствием механического повреждения матрицы дисплея, которое могло произойти как в процессе эксплуатации, так в процессе транспортировки, а также в результате действия третьих лиц или же непреодолимой силы. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Любови Борисовны к ООО «М.видео Менеджмент» отказано, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 17 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы и исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 06 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2012 года Журавлёва Л.Б. приобрела в магазине ООО «М. видео Менеджмент» телевизор 3D TV LG 42 LM3400 по акции последний с витрины стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился недостаток - тёмное пятно в левом углу экрана, в дальнейшем стали появляться волны по всему экрану. 29 мая 2013 года истица обратилась в адрес ответчика. Ответчик осмотрел товар, направил истцу письмо от 13 июня 2013 года, в котором указал, что на панели телевизора имеются механические повреждения. Товар истцу возвращён не был. В ремонте истице было отказано, поскольку товар при покупке проверен не был. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 09 декабря 2013 года Журавлевой Л.Б. было отказано в удовлетворении иска к «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, вины ответчика в нарушении прав истицы при продаже телевизора и в отказе в проведении гарантийного ремонта установлено не было. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2014 года решение суда от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Л.Б. - без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-1492/13-4 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 07 ноября 2013 года, усматривается, что в телевизоре 3D TV LG 42 LM3400 имеется дефект, который не является производственным, а является следствием нарушения правил эксплуатации товара. Отсутствие изображения на дисплее является следствием механического повреждения матрицы дисплея. Такое повреждение могло произойти в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия, в процессе транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылка на него мирового судьи при вынесении оспариваемого решения является обоснованной.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что имеющийся в телевизоре дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, спецификой ЖК дисплея является то, что имеющиеся незначительные повреждения в виде отдельного пятна на экране в дальнейшем имеют свойство увеличиваться в процессе транспортировки, передвижения.

Доказательств в опровержение доводов ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко