Решение по делу № 2-3884/2016 ~ М-1439/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3884/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕШ - ИНВЕСТ" к Душановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕШ - ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Душановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 09 января 2014 года между ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» и Душановой Р.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Душанова Р.Г. заняла у ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» денежные средства в сумме 6 000 рублей на срок по 22 января 2014 года, обязалась вернуть указанные денежные средства, выплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа с первого по 14 день пользования займом, 6 % в день с 15 дня пользования займом по день его возврата.

ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Душанова Р.Г. свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов не исполняет.

Просит взыскать с Душановой Р.Г. сумму займа по договору в размере 6 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 114 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля 40 коп., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик Душанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения»,. Место жительства ответчика суду не известно.

Представитель ответчика Душановой Р.Г. – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № 012505 от 16 июня 2016 года, иск не признал. Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору у него нет. Просит суд вынести решение в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2014 года между ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» и Душановой Р.Г. заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» передало Душановой Р.Г. денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком на 14 календарных дней включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы займа с первого по 14 день пользования займом, 6 % в день 15 дня пользования займом и до дня возврата суммы основного долга. Душанова Р.Г. обязалась вернуть полную сумму займа в размере 6 000 рублей и начисленные на нее проценты в сумме 1 680 рублей в срок до 22 января 2014 года включительно (л.д. 5).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, процентная ставка за пользование займом повышается и заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 % от невозвращенной в срок суммы основного займа до момента полного исполнения обязательств (п. 3.2. Договора).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 6 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 09 января 2014 года (л.д. 8).

Доказательства возврата долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09 января 2014 года по 24.02.2016 года, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет 120 120 рублей, в том числе: сумма займа – 6 000 рублей, проценты – 114 120 рублей (л.д. 9-20).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, и являются верными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, о снижении размера неустойки с его стороны заявлений не поступало. Иного расчета задолженности суду не представлено. Ответчик в счет оплаты по договору займа платежи не производил.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, полной стоимости займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом. С указанными условиями при подписании договора займа Душанова Р.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с Душановой Р.Г. задолженность по договору займа от 09 января 2014 года в сумме 120 120, в том числе: сумма займа – 6 000 рублей, проценты – 114 120 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 40 коп., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 4, 46).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер и квитанция (л.д. 36, 37).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "КЕШ - ИНВЕСТ" к Душановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Душановой Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕШ - ИНВЕСТ" задолженность по договору займа от 09 января 2014 года в сумме 6 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 114 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 125 722 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: