Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2011 ~ М-1473/2011 от 09.12.2011

Дело 2-1347/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 декабря 2011 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Терешковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Владимира Петровича к Хошимовой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Еремеев В.П. обратился в суд с иском к Хошимовой Л.А. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2006 г. между Хошимовой Л.А. и Акционарным коммерческим Сбербанком России заключен кредитный договор №, согласно которому Хошимова Л.А. получила кредит на сумму <сумма> рублей под 19% годовых. Одновременно АК Сбербанком России были заключены договоры поручительства, в том числе с ним (истцом), по которому поручители приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению заемщиком условий кредитного договора. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, решением Кандалакшского городского суда от 31.01.2011 г. исковые требования Сбербанка были удовлетворены, с Хошимовой Л.А., ФИО1, Еремеева В.П. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере <сумма>, государственная пошлина в сумме 4037 руб. 17 коп. В счет погашения кредита им (истцом) уплачена сумма в размере <сумма>. Просит взыскать указанную сумму, а государственную пошлину.

В судебном заседании истец Еремеев В.П. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хошимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – Сбербанк) и Хошимовой Л.А. 20.04.2006 года заключен кредитный договор на сумму <сумма>. Одновременно Сбербанком был заключен договор поручительства с Еремеевым В.П., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Хошимовой Л.А. условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Ввиду того, что обязательства по погашению кредита ответчиком Хошимовой Л.А. не исполнялись, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Кандалакшского городского суда от 31.01.2011 г. постановлено: взыскать в пользу ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» с Хошимовой Людмилы Аркадьевны, ФИО1, Еремеева Владимира Петровича солидарно <сумма>. и государственную пошлину в размере 4037 руб. 17 коп.

02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Еремеева В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г. взыскание обращено на <источник дохода> должника.

09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

26.09.2011 г. и 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10193 руб. 60 коп.

10.11.2011 г. исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава-исполнителя).

Согласно сведениям, представленным Сбербанком от 22.11.2011 г., удержания из <источник дохода> истца составили: в октябре 2011 г. – <сумма> в ноябре 2011 г. <сумма>

Истцом по приходному кассовому ордеру № 112 от 10.11.2011 г. перечислено Сбербанку в счет погашения ссуды за Хошимову Л.А. <сумма>.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденной и доказанной сумму произведенных истцом выплат в счет погашения задолженности Хошимовой Л.А. по кредитному договору № от 20.04.2006 г. в размере <сумма>

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3699 руб. 02 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3278 руб. 39 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Еремеева Владимира Петровича к Хошимовой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хошимовой Людмилы Аркадьевны в пользу Еремеева Владимира Петровича денежные средства в сумме <сумма>., государственную пошлину в размере 3278 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева