Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-201/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.о.Чапаевск                                                       1 апреля 2016 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.                      при секретаре Фроловой М.И., с участием истца - Цоповой ФИО9, ответчика - Деменковой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/16 по исковому заявлению Цоповой ФИО11 к ИП Быков В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Цопова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением ИП Быков В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании истец - Цопова И.Г., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что около 19 часов <Дата обезличена> возвращалась домой. Проходя вдоль дома мимо в темное время суток, поскользнулась и случайно упала в выкопанную рабочими ИП Быков В.А. в течение рабочего дня яму, размером 2,5 м., глубиной 1,1 - 1,5 м. Ограждение указанной ямы отсутствовало, опознавательных знаков о проведении ремонтных работ не имелось. При падении получила повреждения в виде: надлома надкостницы по наружно-верхнему контуру головки плеча без смещения; ушиб грудной клетки справа; цервико-кранно-люмбалгии справа туловища. В результате халатного, по ее мнению, отношения управляющей компании к своим должностным обязанностям она испытала психологический стресс, имела физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит курс лечения. Просила взыскать с ИП Быков В.А. материальный ущерб в размере <Данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Представитель ответчика - Деменкова Ю.Б., в судебном заседании исковые требования                     не признала, пояснив, что из-за неисправности канализации на <Адрес обезличен> - <Дата обезличена> была вырыта яма, которая огражден сигнальной лентой. <Дата обезличена> канализация была заменена, яма закопана. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Цоповой ФИО13 к ИП Быков В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск, Цопова ФИО14 родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.5-6).

Согласно справки ГБУЗ СО ЦГБ <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Цопова И.Г. обратилась в приёмный покой ЦГБ <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 19 часов. Диагноз: «Ушиб в области правого плечевого сустава и грудной клетки справа». (л.д.8).

Аналогичные сведения имеются в осмотренной в судебном заседании медицинской документации, представленной истцом.(л.д.7-16).

Из представленных чеков видно, что Цопова И.Г. имела материальные затраты на приобретение лекарств в связи с полученной травмой по направлению врача в размере 1.823 рубля (19-20), а также расходы, связанные с проездом автотранспортом - 83 рубля. (л.д.22-28).

Из фотоснимка, представленного истцом, видно, что в осенний период 2015 года имелась яма перед подъездом дома. Со слов Цоповой И.Г., указанный снимок она сделала <Дата обезличена> в светлое время суток из своей квартиры.

Свидетель ФИО6 - соседка, в судебном заседании показала, что с Цоповой И.Г. знакома около пятнадцати лет. <Дата обезличена> в утреннее время видела как рабочие ИП «ФИО5» копают яму возле подъезда <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. О том, что ФИО3 упала в яму и получила телесное повреждение узнала в тот же вечер - <Дата обезличена>, от ФИО3 Ей известно, что ФИО3 повредила плечо.

Свидетель ФИО7 - знакомый Цоповой И.Г., в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком последние два года. <Дата обезличена> в вечернее время он подвозил на автомашине ФИО3 к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> города. Видел, как ФИО3 следовала вдоль <Адрес обезличен>, затем услышал её крик. Подойдя к подъезду дома, увидел выкопанную яму, которой накануне не имелось. В яме увидел ФИО3, которой помог выбраться. Яма была глубокой без какого-либо ограждения, освещения также не имелось. Он доставил ФИО3 в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.6.2.2 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии строительных норм и Правил РФ «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. В соответствии со ст. 6.2.9 Постановления при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что получение травмы истцом - Цоповой И.Г., было связано с ненадлежащим исполнением мер безопасности управляющей организацией - ИП Быков В.А., рабочие которой не разместили ограждение ямы в вечернее время, что послужило причиной ее травмы. Доводы представителя ответчика о наличии ограждения суд                                      не принимает, поскольку представленные сведения от <Дата обезличена> свидетельствуют о выделении расходных материалов, а не об их размещении на местности. Суд в этой части доверяет совокупности исследованных доказательств, пояснениям свидетелей, медицинским документам. Суд учитывает, что истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, приобрести дорогостоящие лекарства, В материалах дела имеются товарные чеки о приобретении Цоповой И.Г. лекарств, автотранспортные билеты. Суд принимает те документы, которые соответствуют рекомендациям врача - 1.823 рубля. Суд также учитывает транспортные расходы истца в связи с тем, что Цоповой И.Г. по состоянию здоровья надлежало получать медицинские услуги, поэтому принимает их - 83 рубля. По остальным медицинским документам отсутствуют подтверждение, поэтому суд их отвергает. Суд не принимает медицинский акт об оказании медицинских услуг в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» в размере 600 рублей - л.д.21, поскольку отсутствует обоснование необходимости исследования с травмой, полученной Цоповой И.Г.

С учетом разумности, нравственных и физических страданий, сложившейся судебной практикой суд оценивает моральный вред истца в 10.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Цоповой И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цоповой ФИО15 к ИП Быков В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ИП Быков В.А. в пользу Цоповой ФИО16 в счет возмещения физического вреда денежную сумму в размере <Данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере - <Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                               Овсянников С.В.

                                                                                                       Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.