Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 (2-6925/2020;) ~ М-6569/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-713/2021 (2-6925/2020) 66RS0004-01-2020-010205-84

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Чебышевой Елены Александровны к Степанову Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебышева Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125100,00 руб., расходов на оплату услуг экспертизы 5000,00 руб., оплате юридических услуг 10000,00 руб., почтовых расходов 288,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4808,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что по вине ответчика, управлявшим велосипедом, 24.08.2020 г. в 16 час. 50 мин. на 18км+450м а/д Ленино – с.Мысовое Ленинского района Республики Крым при выполнении маневра поворота налево было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта экспертного исследования № 29-09/20 от 21.09.2020 г. составила 125100,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом по всем известным адресам.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 г. в 16 час. 50 мин. на 18км+450м а/д Ленино – с.Мысовое Ленинского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степанова П.В., управлявшего велосипедом STREET BEAT, и Шевроле Лачетти, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Чебышевой Е.А.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту – ПДД РФ) велосипед является транспортным средством, а лицо, которое его ведет, приравнивается к пешеходу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г. следует, что Степанов П.В., управляя велосипедом, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Шевроле Ланчетти, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с ним, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно акту экспертного исследования № 29-09/20 от 21.09.2020 г. эксперта-техника Самсонова А.К. составила 125100,00 руб.

Расходы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, необоснованность либо чрезмерность расходов истца по восстановлению автомобиля из материалов дела не усматривается, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в общем размере 125100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда в полном объеме.

Также на основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 5000,00 руб., которые подтверждаются договором № 29 от 10.09.2020 г., актом выполненных работ от 21.09.2020 и кассовым чеком от 21.09.2020 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., что подтверждается соглашением от 05.11.2020 г. между истцом и Вацло Д.В., актом выполненных работ и распиской от 15.11.2020 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов), учитывая, что стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате почтовых расходов 288,00 руб., подтвержденные кассовыми чеками, и расходы по оплате государственной пошлины 4808,00 руб. по платежному поручению № 9439356 от 18.11.2020 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебышевой Елены Александровны к Степанову Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степанова Павла Валентиновича в пользу Чебышевой Елены Александровны возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 125100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 288 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4808 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва