Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10479/2013 ~ М-10734/2013 от 02.12.2013

Дело №2-10479/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2013 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силантьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения 26 566,97 руб., штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2109 госномер №, под управлением Коротина В.Н., который был признан виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Истец обратился в компанию ответчика, предоставил автомобиль на осмотр, однако на сегодняшний день страховое возмещение истцу не поступало.

За проведение независимых экспертиз истцом было уплачено 8500 руб., сумма восстановительного ремонта составила 17 369,40 руб., величина УТС 3953,52 руб.

Истец Силантьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель истца А.В. Барышев просил судебное заседание провести в свое отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» О.Г. Артименко в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором иск не признала, т.к. компания исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 28 604,05 руб., но при уменьшении цены иска на 6 000 руб. и размера выплаты, размер ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не настаивала, просила применить в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Силантьева А.И. и автомобиля ВАЗ-2109 госномер №, под управлением Коротина В.Н. (собственник он же), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Коротин В.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2109 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (ССС №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик, признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в размере 28 604,05 руб..

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 140,67 руб. УТС 6 530,35 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения требований на 6 000 руб. не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 8 500 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей довзысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 566,97 руб. (46 140,67 + 6 530,35 + 8 500 – 28 604,05 – 6 000).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов, направлял собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести выплату, тем не менее, его требования были проигнорированы, в связи с чем, вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 13 283,48 руб. (26 566,97 х 50%.). Оснований для применения ст.333 ГК РФ по снижению размера штрафа суд не находит, т.к. штраф предусмотрен законодательством и его размер не является завышенным, злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 3 800 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 997,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьевой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Силантьевой Н.А. страховое возмещение в размере 26 566,97 руб., штраф в размере 13 283,48 руб., судебные расходы в размере 3 800 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 997,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина