Решение по делу № 2-538/2016 ~ М-466/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева С.А. к Довгополов И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Конышева С.А. обратилась в суд с иском к Довгополову И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), мотивируя тем, что 22.01.2016года в 18 час 10 мин. на 31 км автодороги Канск-Абан-Богучаны Довгополов И.А.., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением Охотникова Е.А., принадлежащем на праве собственности Конышевой С.А.

В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI CANTER » получил повреждения,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к автоэксперту-оценщику Беляеву А.А. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 312370 рублей. Страховой компанией ей было отказано в выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Соответственно, с Довгополова И.А. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 312370 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000рублей, стоимость услуг по дефектовке узлов и агрегатов в размере 3500рублей.

Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения ела извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- Охотников Е.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Довгополов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что, действительно, было столкновение автомобилей: его автомобиль столкнулся с автомобилем MITSUBISHI CANTER. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справки ГИБДД – ДТП произошло по его вине, с чем он тоже не согласен.

Истец просит взыскать с него сумму материального ущерба в размере 323870рублей. С размером ущерба он также не согласен, так как на проведение и осмотр автомобиля его не приглашали. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, в справке о ДТП не указаны скрытые повреждения. Из Акта осмотра автомобиля усматривается, что указано ще больше повреждений.

22.01.2016года дорожное покрытие было скользким, заморозки- 32градуса, дорожное покрытие не грейдировано т снежного настила, что составляло затруднение в ориентированности проезда, отсутствует дорожная разметка, поэтому считает вывод сотрудника ДТПС необъективным, так как им не применялись коэффициенты трения и скольжения, формулы расчета времени расстояния. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности о том, как должен себя вести водитель в условиях сложившейся обстановки.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2016года в 18 час 10 мин. на 31 км автодороги Канск-Абан-Богучаны Довгополов И.А.., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № 124, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением Охотникова Е.А., принадлежащем на праве собственности Конышевой С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением ответчика, справкой о ДТП

Следовательно, Конышева С.А.. обратиться в суд с иском к Довгополову И.А. о взыскании ущерба, и Довгополов И.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Довгополов И.А.., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № под управлением Охотникова Е.А.,

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении,

Согласно справки о ДТП Довгополов И.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях Охотникова Е.А. нарушений ПДД РФ нет.

Согласно постановлению от 22.01.2016года по делу об административном правонарушении Довгополов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Данное постановление Довгополовым И.А. не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно схемы ДТП- автомобиль ВАЗ 21124 расположен на левой полосе движения в сторону <адрес>(ранее на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER», автомобиль MITSUBISHI CANTER расположен на правой полосе движения в сторону <адрес>(ранее полоса движения автомобиля ВАЗ 21124). Ширина проезжей части автодороги составляет 8м. Место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 2.1м от края левой обочины, на полосе движения автомобиля MITSUBISHI CANTER.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Довгополовым И.А. Правил дорожного движения:

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Довгополовым И.А. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Конышевой С.А.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 22.01.2016г, автомобилю MITSUBISHI CANTER, принадлежащему Конышевой С.А. причинены технические повреждения, сумма восстановительной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению от 03.02.2016г с учетом износа составляет 312370 рублей 07 копеек

На момент ДТП автогражданская ответственность Довгополова И.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, пояснением ответчика в судебном заседании.

Согласно договору от 26.01.2016года расходы по проведению автоэкспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру стоимость осмотра автомобиля- дефектовка узлов и агрегатов составила 3500рублей

При таких обстоятельствах требования истца Конышевой С.А. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы, дефектовки узлов и агрегатов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что размер ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, необходимо определить как стоимость ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 79 от 03.02.2016года, выполненном ИП Беляевым А.А.. При этом, суд полагает, что данное экспертное заключение является обоснованным, выполненным экспертом, с учетом исследования всех необходимых документов, осмотра автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы, сторонами в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом заявлена завышенная сумма исковых требований, Ответчиком в судебное заседание не представлено

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6438 рублей 70 копейки,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конышева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Довгополов И.А. в пользу Конышева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 323870 рублей 07 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба 312370 рублей 07 копеек, стоимости расходов по проведению оценки 8000рублей, стоимости расходов по дефектовке узлов и агрегатов 3500рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6438 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых