Решение по делу № 2-9253/2016 ~ М-7271/2016 от 18.07.2016

                                     Дело №–9253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Пономаренко В.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.А. о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 277 200, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 972, 00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался, что 11.01.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М481СЕ102, под управлением Пономаренко В.А., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т403ТУ102, под управлением Шевченко С.Е..

Согласно административного материала в действиях ответчика установлено нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, Пономаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, составляет 277 200, 00 рублей. Поскольку между Шевченко С.Е. и АО «ОСК» 18.09.2015 года заключен договор страхования средств гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №0713759074), АО «ОСК» платежным поручением №630 от 11.03.2016 года выплатило Шевченко С.Е. страховое возмещение в размере 277 200, 00 рублей.

Ответчик не имел права управлять автомобилем Рено Логан, отправленную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «ОСК» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Пономаренко В.А. не явился. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика по известным суду адресам его проживания и регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению Пономаренко В.А. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11.01.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М481СЕ102, под управлением Пономаренко В.А., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т403ТУ102, под управлением Шевченко С.Е..

В результате чего автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т403ТК102, были причинены механические повреждения.

АО «ОСК» по данному страховому случаю выплатило Шевченко С.Е. страховое возмещение, согласно платежного поручения № 630 от 11.03.2016 года в размере 277 200, 00 рублей.

Согласно административного материала в действиях ответчика установлено нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, Пономаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответчик не имел права управления автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак М481СЕ102 на момент совершения ДТП, то есть страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установленные судом факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

При таких обстоятельствах, суд находит вину Пономаренко В.А., в совершенном дорожно-транспортным происшествием установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 277 200, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного, либо контррасчета по иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления АО «ОСК» уплачена госпошлина в сумме 5 972, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1780 от 24.06.2016 г. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972, 00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Пономаренко В.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко В.А. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 200, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972, 00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Портнова