Решение по делу № 2-6682/2014 ~ М-6111/2014 от 04.09.2014

Дело № ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Фуртуна О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шульга О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шульга О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****Г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Шульга О. Н. был заключен Кредитный договор № ###, по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 479 000 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч рублей) под 20,95 % годовых, на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1.,3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с 05.09.2013г. допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 07.10.2013г. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шульга О. Н. задолженность по кредитному договору ### от 05.06.2012г., по состоянию на 20.08.2014г., в размере 514941 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721,49 руб.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» -Шаболина В.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2013г., исковые требования поддержала.

Ответчик Шульга О.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом - по последнему известному суду адресу регистрации и жительства. Конверт с судебным извещением ответчика трижды возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения адресату. При этом, в настоящее время ответчик регистрации в Кемеровской области не имеет, поскольку 24.06.2014г. выбыла с адреса регистрации, известному Банку, а по новому месту жительства регистрации не имеет, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В свою очередь, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правами, предусмотренными законом, поскольку сведения о смене адреса фактического места жительства, ответчиком Банку не представлены; по адресу своей регистрации ответчик судебные извещения не получает.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****Г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и Шульга О. Н. заключен Кредитный договор ### по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере 479 000 руб., под 20,95 % годовых, на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В свою очередью, согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1.,3.2), Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, а именно справкой о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполняются, ответчик допускает просрочку платежей по кредиту с 05.09.2013г. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиком 07.10.2013г.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика Шульга О.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ### от 05.06.2012г., по состоянию на 20.08.2014г., составляет 514 941 руб. 46 коп, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 401209 руб. 35 коп, задолженность по процентам - 54605руб. 47 коп, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 28313 руб. 96 коп, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 30812 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного с заемщиком Шульга О.Н.; в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Шульга О.Н. задолженности по кредитному договору ### от 05.06.2012г. в размере 514941 руб. 46 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 8349 руб. 41 коп. При этом, факт несения расходов подтвержден платежным поручением (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ 05.06.2012░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2014░., ░ ░░░░░░░ 514 941 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8349 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░