Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2013 (2-5578/2012;) ~ М-5596/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-761/13г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой Н.Г.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

при секретаре                  Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Н. к ООО «Смоленская строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Константинов В.Н. обратился с иском к ООО «Смоленская строительная компания» о восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Смоленская строительная компания» на должность первого заместителя генерального директора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, вызванным личной неприязнью к нему со стороны руководства, т.к. в течение одного месяца ему были объявлены два дисциплинарных взыскания, которые также обжалуются им в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что наложенные на него ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, как на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отменены в судебном порядке.

    Представитель ответчика Глебов Д.И. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. не оспаривал, требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признал, ссылаясь на их завышенный размер.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленская строительная компания» и Константиновым В.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. принят на должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы с испытательным сроком три месяца, заработная плата установлена в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ №-к о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об установлении Константинову В.Н. должностного оклада в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Константинову В.Н. объявлен выговор; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к также объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Константинов В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Кроме того, в приказе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. на вопрос специалиста банковской группы «Смоленский банк» о состоянии дел на объекте теплосеть по <адрес> отвечать отказался, ссылаясь на то, что этот «объект он не ведет» и предложил по данному вопросу обратиться к генеральному директору ООО «ССК». Поступок Константинова В.Н. расценен, как самовольное отстранение от порученного ведения вышеуказанного объекта, а также халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей (перекладывание данного вопроса на генерального директора) (л.д.13).

В соответствии п. п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарных взысканий отменены, как незаконные (л.д. 44-47).

Ссылку в приказе на поступок имевший место ДД.ММ.ГГГГ, как на самовольное отстранение от порученного ведения объекта, а также халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей (перекладывание данного вопроса на генерального директора) суд находит несостоятельной, поскольку согласно п.3 приказа И.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, любые запросы, в письменном или устном виде, в том числе по телефону, исходящие из сторонних организаций, а также <данные изъяты>», должны быть переадресованы генеральному директору. В случае принятия генеральным директором решения об их целесообразности и технической возможности, исполнение производится по его дальнейшему распоряжению.

В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны решениями Ленинского районного суда г. Смоленска незаконными, суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации также незаконным и принимает решение о необходимости восстановления истца на работе в должности <данные изъяты>

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2012 год, и 138 рабочих дней (л.д.41).

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме <данные изъяты> который суд находит правильным ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица за 2012 год, заработная плата истца за период с августа по декабрь 2012 года (предшествующий увольнению (период работы у ответчика), составила <данные изъяты>.; количество рабочих дней за данный период – 84.

Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный выше период составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 84 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. * 142 рабочих дня).

Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной истцу его представителем правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Константинова В.Н. в должности первого заместителя генерального директора ООО «Смоленская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» в пользу Константинова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО город Смоленск в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2013г.